Решение по делу № 2-2536/2023 от 27.01.2023

                                                                                                     Дело №2-2536/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000695-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2536/2023 по иску Лугина ФИО1, Алексеевой ФИО2 к Денисовой ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

Истцы Лугин С.Н. и Алексеева Е.Н. обратились в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику Денисовой Т.В. о признании завещания недействительным, в обосновании своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истцов Лугин ФИО4, находившийся на лечении в отделении паллиативной медицинской помощи ГБУЗ Городской больницы № 7 (Красноглинский район г. Самара) с ДД.ММ.ГГГГ года. Они с сестрой на правах наследников по закону обратились к нотариусу по месту жительства отца – Лосевой А.В. с заявлением о вступлении в права наследования, где выяснилось, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ года составленное за пять дней до смерти отца в пользу третьего лица – Денисовой ФИО5. На данном завещании отсутствует подпись их отца. Заявление подписано каким-то неизвестным лицом в качестве рукоприкладчика.

Указанное завещание якобы составляла нотариус Никуличева Е.С., однако из показаний Денисовой Т.В. в полиции следует, что нотариуса она не вызывала, они с сестрой также не приглашали нотариуса, полагают что нотариусом Никуличевой Е.С. завещание было составлено по собственной инициативе. Последнюю неделю отец находился в удовлетворительном состоянии, был в полном сознании, для подписания им завещания самостоятельно не было никаких препятствий, кроме того в тексте завещания отсутствуют какие-либо наглядные упоминания о помощи рукоприкладчика.

Со слов старшей медицинской сестры, в его отсутствие, в отделение и в палату его отца неоднократно пытались проникнуть неизвестные люди, их выгоняли, однако им все -таки удалось попасть в палату, куда они не допускали сотрудников отделения. Таким образом, обстоятельства составления завещания вызывают сомнения. Считают, что третьи лица противоправно пытаются завладеть имуществом их отца, в настоящее время оспариваемое завещание находится у нотариуса г. Самары Лосевой А.В.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным завещание, составленное Лугиным Н.Д. в пользу Денисовой Т.В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Никуличевой Е.С.

Истцы Лугин С.Н. и Алексеева Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поручили представлять свои интересы представителю по доверенности – Синяткину В.В.

Представитель истцов – Синяткин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцами требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить. Полагал, что при оформлении оспариваемого завещания, был нарушен порядок его составления и подписания, что влечет признание завещания недействительным.

Ответчик Денисова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности – Картунову А.В.

В судебном заседании представитель ответчика - Картунов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что отсутствуют какие-либо законные основания для признания завещания недействительным, оно было составлено и удостоверено в установленном законом порядке. Пояснил, что Денисова Т.В. юридически никем не приходится умершему, а фактически являлась его гражданской женой, они проживали более 20 лет совместно, до его смерти, она регулярно навещала его в больнице, сын Денисовой Т.В. также помогал, они самостоятельно его мыли, брили, производили за ним уход. Между Денисовой Т.В. и детьми умершего отношения были хорошие. Она со своим сыном приезжала каждый день навещала умершего, истцы приезжали к отцу один раз в неделю, по выходным. Их устраивало, что Денисова Т.В. осуществляет ежедневный уход за их отцом, они были ей за это благодарны. Отношения между сторонами изменились после смерти Лугина Н.Д., в худшую сторону.

Третье лицо - нотариус Никуличева Е.С., в судебном заседании возражала против доводов иска, в его удовлетворении просила отказать, поскольку процедура составления завещания от имени Лугина Н.Д.- была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, и оснований для признания его недействительным, не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Уварова А.Ф., Булатецкого О.Ю., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1224 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Лугин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Судом также установлено, что истец Лугин С.Н. является сыном Лугина Н.Д., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истица Алексеева Е.Н. является дочерью Лугина Н.Д., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года (в части смены фамилии).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. удостоверено завещание Лугина ФИО7, которым он из принадлежащего ему имущества: нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>»; земельный участок находящийся по адресу: <адрес> и расположенные на нем строения, здания и сооружения, завещал Денисовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из текста завещания следует, что завещание записано со слов Лугина Н.Д., и до его подписания полностью оглашено ему нотариусом, в связи с тем, что не могло быть прочитано лично ввиду болезни.

В завещании имеется отметка о том, что ввиду болезни Лугина Н.Д. по его личной просьбе в присутствии нотариуса на завещании подписался Булатецкий О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения лично не заинтересованный в составлении завещания, в полной мере осознающий существо происходящего и владеющий русским языком. Личность рукоприкладчика установлена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Лугина Н.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., к нотариусу Лосевой А.В. обратились сын Лугин С.Н., и дочь Алексеева Е.Н., на основании чего было заведено наследственное дело №№.

Согласно информации нотариуса и материалов наследственного дела №№, наследниками по закону являются сын – Лугин С.Н., дочь – Алексеева Е.Н., в ? доли каждый

Наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Никуличевой Е.С. по реестру №, является Денисова Т.В.

В наследственную массу входят:

права на денежные средства находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО Банк ДОМ.РФ, АО ОТП Банк;

право требования по договору процентного займа №№Б;

нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>» (кадастровый номер №);

гараж, находящийся по адресу<адрес>

гараж, находящийся по адресу: <адрес>

гараж, находящийся по адресу<адрес>

гараж, находящийся по адресу: <адрес>

гараж, находящийся по адресу: <адрес>,

нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

квартира, находящаяся по адресу: <адрес>,

нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>,

нежилое помещение, находящаяся по адресу: <адрес>

нежилое помещение, находящееся по адресу<адрес>

земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года Лугину ФИО9 и Алексеевой ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство в ? (одной второй) доле каждому на следующее имущество:

права на денежные средства находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО Банк ДОМ.РФ, АО ОТП Банк;

нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>» (кадастровый номер №);

квартира, находящаяся по адресу<адрес>

нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

нежилое помещение, находящаяся по адресу: <адрес>

нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Лугину С.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство в ? (одной второй) доле на право требования по договору процентного займа №№

На следующие объекты свидетельства о праве на наследство не выдавались:

гараж, находящийся по адресу: <адрес>

гараж, находящийся по адресу: <адрес>,

гараж, находящийся по адресу: <адрес>

гараж, находящийся по адресу: <адрес>,

гараж, находящийся по адресу: <адрес>,

нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

земельный участок, находящийся по адресу<адрес>

Оспаривая указанное завещание, истцы ссылались на нарушения при его составлении и удостоверении, отсутствие оснований для привлечения рукоприкладчика, поскольку отец находился в удовлетворительном состоянии, полном сознании.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств недействительности завещания, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истцов не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В силу п. 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01 - 02.07.2004, Протокол N 04/04, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что оно составлено со слов Лугина Н.Д., в присутствии нотариуса Никуличевой Е.С., до его подписания, завещание полностью оглашено Лугину Н.Д., ввиду болезни и по его личной просьбе завещание подписано Булатецким О.Ю.

Рукоприкладчику Булатецкому О.Ю. при подписании завещания в связи с болезнью Лугина Н.Д. нотариусом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 1123,1124 ГК РФ, на что имеется указание в тексте завещания.

Опрошенная в судебном заседании нотариус Никуличева Е.С. данные обстоятельства подтвердила, пояснив, что обстоятельства дела помнит не досконально, а в общих чертах, поскольку обычно в месяц совершает около 500 нотариальных действий. В пределах территории деятельности ее, как нотариуса, находится хоспис, куда она практически каждую неделю выезжает в случае необходимости, для совершении выездных нотариальных действий, как правило, это оформление завещаний. Хоспис - это отделение особенное, поскольку там находятся люди, которые испытывают сильные боли, и нахождение человека в хосписе, уже говорит о том, что он болеет, находится в тяжелом состоянии, испытывает боль, слабость, но при этом, человек, находящийся в хосписе, не лишен права проявлять свою волю, его болезнь не означает, что он не может выразить свою волю. В данном случае завещание было оформлено, и это означает, что сомнений у нотариуса в дееспособности завещателя не возникло. Насколько она помнит обстоятельства, человек был ослаблен физически, не мог расписаться, не мог держать руку, поэтому завещание она зачитывала ему вслух. При удостоверении завещания присутствовал Булатецкий О.Ю. - рукоприкладчик, что соответствует ст. 1125 ГК РФ, согласно которой, если гражданин в связи с болезнью не может сам расписаться, поскольку он должен был поставить подпись 3 раза, 2 раза это в двух экземплярах завещании и еще в реестре, если человеку это сложно, то по его просьбе завещание может быть подписано рукоприкладчиком. В рассматриваемом случае был приглашен рукоприкладчик, при составлении завещания они находились втроем, завещатель, она и рукоприкладчик. Свидетель указала, что помнит точно, она попросила завещателя назвать свои данные, дату завещания и кому завещает, он назвал все вышеперечисленное, затем она спросила «кем она вам приходится», имея ввиду женщину, в пользу которой составлялось завещание, он сказал, что «это женщина, с которой я прожил очень много лет». Далее она спросила, что он хочет завещать, он ответил, земельный участок и гараж, поскольку хочет ей таким образом сказать «спасибо». Она спросила, есть ли у него ещё имущество, он сказал, что у него много имущества, далее спросила, кому остальное имущество отойдет, завещатель ответил, что остальное имущество должно быть передано поровну его детям. Он сказал, что ему тяжело долго разговаривать, и попросил «давайте по сути», она все разъяснила завещателю, он сказал, что расписываться будет рукоприкладчик, затем она спросила, кто будет рукоприкладчиком, он сказал, что это его товарищ, которому он очень доверяет.

Нотариус Никуличева Е.С. пояснила, что не знает, кто именно вызвал ее в хоспис для удостоверения завещания, и это не имеет никакого значения, её работа заключается в том, чтобы удостоверить волю человека, и она ее удостоверила. Она лично не была знакома ни с завещателем, ни с тем, на кого он писал завещание, ни с его детьми, ни с рукоприкладчиком. То, что при составлении завещания, завещатель понимал значение своих действий, подтверждает с точностью 100 %, да, он был ослаблен физически, но он говорил четко и по делу, без лишних объяснений, не было промежутков в речи, не задерживал фразы, не путался в словах, говорил конкретно, ясно и понятно, это первый показатель того, что человек понимает, что он делает. Если бы у нее возникли сомнения в адекватности умершего, она бы не удостоверила его завещание. Умерший прекрасно все понимал. У нее не возникало никаких сомнений, что завещание - это было именно личное волеизъявление умершего, он самостоятельно озвучил свою волю, при этом присутствовал рукоприкладчик, и завещатель подчеркнул, что это его хороший товарищ, и что он ему доверяет, она хорошо запомнила указанное обстоятельство, поскольку обычно не объясняют, кто является рукоприкладчиком. Когда она приехала в хоспис для совершения нотариального действия, рукоприкладчик находился рядом с Лугиным Д.Н. и они ждали ее. Она просмотрела паспорта и установила личность участвующих лиц.

Нотариусом был представлен суду для обозрения подлинник реестра регистрации совершенных нотариальных действий (запись под номером №№ от <адрес> года) и подлинник завещания, который хранится в наряде у нотариуса, копии приобщены в материалы дела.

Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что при удостоверении завещания нотариусом была проверена дееспособность завещателя, заданы вопросы и получены ответы на вопросы, однозначно свидетельствующие о том, что Лугин Д.Н. понимает значение своих действий и осознает последствия завещания, никаких сомнений по поводу дееспособности у нотариуса не возникло. Нотариусом было выяснено его намерение оставить завещание на случай его смерти, а также получено его волеизъявление относительно рукоприкладчика. Ввиду своей болезни, Лугин Д.Н. не мог подписать завещание лично, в связи с чем, завещание было подписано от его имени рукоприкладчиком Булатецким О.Ю.

У суда не возникает сомнение в том, что на момент составления завещания Лугин Д.Н. находится в болезненном, физически ослабленном состоянии, о чем свидетельствует его нахождение на момент составления завещания в отделении паллиативной медицинской помощи ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» с диагнозом «<данные изъяты>.», представленная медицинская документация, в том числе, дневник пациента от ДД.ММ.ГГГГ г., отражающая тяжесть его состояния, и его смерть ДД.ММ.ГГГГ г.

Процедуру составления завещания в присутствии рукоприкладчика подтвердил в судебном заседании и рукоприкладчик Булатецкий О.Ю., опрошенный в качестве свидетеля, который пояснил, что они были знакомы с Лугиным Н.Д., являлись коллегами в сфере строительства, встречались нечасто, но отношения были хорошие, доверительные. Детей Лугина Н.Д. он не знал, Денисову Т.В. видел один раз. Дочь Денисовой Т.В.– Елена, которая была ему знакома, поскольку ранее, по просьбе Лугина Н.Д. он делал ремонт у нее, позвонила ему и сказала, что Лугин Н.Д. лежит в больнице. Он приехал к Лугину Н.Д., который сказал, что тяжело болен, состояние плохое, попросил помочь оформить завещание. Его помощь заключалась в том, чтобы подписать завещание рукописно. Он сказал: «Сейчас приедет нотариус и нужно оформить». Как он понял, Лугин Н.Д., в силу физической слабости, не мог расписаться, и он сделал это за него, в присутствии нотариуса. В том, что составление завещания являлось волеизъявлением Лугина Н.Д., он не сомневался. Психическое состояние у него было нормальным, они с ним разговаривали, Лугин Н.Д. был абсолютно нормален, адекватно разговаривал.

Свидетель Уваров А.Ф., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Лугин ФИО11 приходился ему двоюродным братом. Истцы - Станислав ФИО12 - это дети ФИО13 и его двоюродные племянники. Денисова ФИО14 ему знакома, он считал её женой ФИО15, и только после его смерти, он узнал, что они не состояли в браке. С ДД.ММ.ГГГГ года, когда они приезжали в деревню, всегда были у него, они все общались, для него было неожиданно, что у них брак не зарегистрирован. Что касается завещания, ему стало известно, что ФИО16 лежит в хосписе, они постоянно общались по телефону, звонили друг другу, в последнее время в основном звонил он, а Лугин Н.Д. отвечал. Он навестил брата лично, буквально за неделю до смерти, 5 или 6 июля, точную дату не помнит, и в ходе беседы он поинтересовался: «Коль, ты свои финансовые дела все решил? Может тебе пригласить нотариуса», на что он ответил: «Сань, с нотариусом я все вопросы решил». Более подробно они об этом не разговаривали, о своих намерениях по распоряжению имуществом, брат ничего не говорил. Он был абсолютно адекватный в период их встречи, и после нее, в разговорах по телефону, никаких сомнений в его психическом состоянии, у него не было, он все понимал, что у него спрашивают, четко отвечал, лишь ДД.ММ.ГГГГ г. уже не отвечал на телефонные звонки. Лугин Н.Д. был ослаблен физически, он это понял, поскольку на его вопрос, почему сотовый телефон находится на подушке, Лугин Н.Д. ответил, что ему физически тяжело до него дотягиваться.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о нарушениях, допущенных при составлении и удостоверении завещания, голословны, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание. Достоверно при рассмотрении дела установлено, что составление завещание являлось самостоятельным волеизъявлением умершего, и было основано на его личном убеждении и желании.

Также, не является основанием для признания завещания недействительным утверждение стороны истцов о том, что Лугин Н.Д. находился в удовлетворительном состоянии и мог самостоятельно подписать завещание, поскольку в силу действующего законодательства, сама по себе теоретическая возможность наследодателя собственноручно подписать завещание, основанием для отказа нотариусом Никуличевой Е.С. в удовлетворении просьбы о подписании завещания за него рукоприкладчиком, в любом случае не являлась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лугина ФИО17, Алексеевой ФИО18 к Денисовой ФИО19 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2023 года.

Председательствующий:                   подпись                  Нуждина Н.Г.

Копия верна.                               Судья:                                Секретарь: