Решение по делу № 11-122/2018 от 13.03.2018

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района

города Архангельска В.Н.Сорокин

Дело № 11-122/2018                  19 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску КорО. О. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой КорО. О. Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КорО. О. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать»,

установил:

Королева О.Н. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2151 рубль 39 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 апреля 2017 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 99 400 рублей. Решение вступило в законную силу 05 мая 2017 года. Поскольку неустойка не была своевременно выплачена, ответчик пользовался денежными средствами истца в период с 15 февраля 2017 года по 05 мая 2017 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в решении мировой судья указывает, что она просила взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения, в то время как она просила о взыскании процентов за несвоевременную выплату неустойки. Полагает, что в период с 15 февраля 2017 года по 05 мая 2017 года ответчиком происходило неправомерное удержание установленной законом неустойки.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Бойцов И.П. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился, представителя не направил.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 07 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королевой О.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 99 348 рублей 54 копейки, штраф в сумме 49 674 рублей 27 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 10 000 рублей, всего 166 522 рубля 81 копейка.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королевой О.Н. взыскана неустойка в размере 99 400 рублей.

Мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается в силу следующего.

    В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На совании ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с ч.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Фактически истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда неустойку, что недопустимо, так как законодателем, как указано выше, введен запрет начисления сложных процентов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в силу положений п.4 с. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений данных в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Между тем, в данном случае обязательство ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения является основным, а обязательства по выплате неустойки – производным. Поскольку на основное обязательство исключается возможность начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ, такие проценты не могут быть начислены и на производное от основного обязательство.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Королевой О.Н. и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Олеси Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Радюк