Решение по делу № 11-317/2024 от 24.06.2024

Дело № 11-317/2024

Мировой судья Л.Ю. Баранова

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова

при секретаре судебного заседания Г.И. Азиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болотиной Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Болотиной Е.Г. в пользу общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее – ООО «Жилищный трест») обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-718/9/2023 по иску ООО «Жилищный трест» к Болотиной Е.Г. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

Суд постановил приведенное выше определение от 27 ноября 2023 года, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик Болотина Е.Г., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из содержания указанной нормы права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани от 11 мая 2023 года исковые требования ООО «Жилищный трест» удовлетворены частично. С Болотиной Е.Г. в пользу ООО «Жилищный трест» взысканы задолженность по оплате содержания и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 7815 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказанною.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 03 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани от 11 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение. С Болотиной Е.Г. в пользу ООО «Жилищный трест» взысканы задолженность по оплате содержания и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 6462 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Далее ООО «Жилищный трест» обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 27 ноября 2023 года заявление ООО «Жилищный трест» удовлетворено. С Болотиной Е.Г. в пользу ООО «Жилищный трест» взысканы расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 октября 20241 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 мая 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани от 11 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение. С Болотиной Е.Г. в пользу ООО «Жилищный трест» взысканы задолженность по оплате содержания и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 6276 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 625 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом ООО «Жилищный трест» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01 марта 2023 г. актом оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 04 октября 2024 г.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика Болотиной Е.Г. в пользу ООО «Жилищный трест» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Принимая решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме мировой судья исходил из того, что денежные средства в размере 16000 руб. переданы представителю по акту оказанных услуг от 04 октября 2023 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру № 242 от 27 октября 2023 г. истцом ООО «Жилищный трест» по договору оказания юридически услуг от 01 марта 2023 г. оплачено представителю Лосеву Ю.С. 13920 руб.

Акт оказанных услуг от 04 октября 2023 г., не может служить документом, подтверждающим несение судебных расходов в сумме 16000 руб., поскольку в нем отсутствуют сведения о получении указанной суммы представителем.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Жилищный трест» документально подтверждено только судебные расходы на сумму 13920 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела данных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного судом гражданского спора, объема оказанных Лосевым Ю.С. юридических услуг при формировании правовой позиции, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не принимал, фактический объем и качество оказанных представительских услуг, с учетом требований разумности, установленных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдения баланса интересов сторон при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов в зависимости от объема и характера основных требований, а также заявленные ответной стороной возражения относительно требований о возмещении указанных издержек в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении данного вопроса по существу, суд апелляционной инстанции считает присужденный размер возмещения завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что судебные издержки подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец ООО «Жилищный трест» согласно почтовому штемпелю обратилось 10 марта 2023 г.

После принятия искового заявления к производству ответчиком Болотиной Е.Г. частично оплачена задолженность, в связи с чем исковое заявление было удовлетворено частично.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, поскольку ответчиком частично задолженность оплачена после поступления в суд искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 27 ноября 2023 года – отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН 7116153785) о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Болотиной Е.Г. (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН 7116153785) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.Ф. Шамгунов