Решение по делу № 2-1450/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-1450/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-000712-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к Арзыевой Гульнаре Ренатовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Арзыевой Гульнаре Ренатовне, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № № на сумму 23780 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями потребительского кредита, ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в соответствии с договором. Между тем, обязательства по договору ответчиком не исполняются, сумма займа истцу не возвращена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа, ООО «МКК Скорость Финанс» просит взыскать Арзыевой Г.Р. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59450 руб., из которых основной долг – 23780,00 руб., проценты за пользование заемными средствами – 35670,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 79,80 руб.

Представитель истца ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арзыева Г.Р. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом по известному суму месту регистрации: <адрес>, между тем конверт вернулся с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, им не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Протокольным определением суда, на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Скорость Финанс» и ответчиком Арзыевой Г.Р. заключен договор потребительского кредита №№ путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником на сумму 23780 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 13094 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 потребительского займа, процентная ставка установлена в размере 365,00 % годовых.

Как установлено пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Усматривается, что договор займа заключен в электронном виде: согласно содержания иска, ответчиком подана заявка на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты, подписанная путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела, ответчик получил денежные средства безналичным путем через банковский счет заемщика в сумме 23780 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Получение заёмных денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, согласно содержанию иска и расчета истца, обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение сумы займа и процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из приведенного в иске расчета, задолженность Арзыевой Г.Р. по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 59450 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы, судебный приказ по заявлению ООО МКК «Скорость Финанс» о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59450 руб., государственной пошлины в размере 991,75 руб. с должника Арзыевой Г.Р. отменен.

В настоящее время ответчик не погасил имеющуюся задолженность, то есть продолжает пользоваться денежными средствами, предоставленными финансовой организацией.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предоставленный суду расчет задолженности судом проверен и найден правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик не исполнял обязанности по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59450 руб., из которых основной долг – 23780,00 руб., проценты за пользование заемными средствами – 35670 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Агентский Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к Договору, в подтверждение передачи денежных средства в указанной сумме.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик суду не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика Арзыевой Г.Р. в пользу истца ООО «МКК Скорость Финанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983,50 рублей, оплаченные истцом в связи с обращением в суд с исковым заявление, также почтовые расходы в размере 79,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ««МКК Скорость Финанс» к Арзыевой Гульнаре Ренатовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Арзыевой Гульнары Ренатовны (паспорт №) в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» (ИНН №) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59450 руб., из которых основной долг – 23780 руб., проценты за пользование заемными средствами – 35670 руб., а также взыскать почтовые расходы в размере 79,80 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983,50 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.04.2024