Решение по делу № 11-548/2022 от 18.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                          24 ноября 2022 года

                                                              г.Красногорск

                                                            дело №11-548/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 95-го судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску ООО УК «Селена» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Селена» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществляет обслуживание многоквартирного дома, между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в указанном выше многоквартирном доме.

Ответчик в течение длительного периода времени не исполнял свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 42 935,81 рублей.

Так как в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашается, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 935,81 рублей, просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что истец обслуживает дом, осуществляет управление домом, никакая другая организация управление домом не осуществляет, ответчик никому оказываемые услуги не оплачивал, услуги ответчику фактически оказываются и подлежат оплате.

Ответчик ФИО2 явился в судебное заседание суда первой инстанции, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку некоторыми жильцами многоквартирного дома в настоящее время в судебном порядке оспаривается выбор управляющей компании. Указал, что дом является многоквартирным, коммуникации подключены и действуют. Ранее ответчик заключал договор управления с УК «Жилтрествервис», однако указанная управляющая компания не выставляла счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, услуги не оказывала. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил плату за содержание и обслуживание многоквартирного дома, оплачивал только услуги по поставке ресурсов, ни с кем другим договоры на содержание и обслуживание дома в заявленный истцом период не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение об удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 935,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 рублей, всего взыскано 44 423,81 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить. Свою жалобу обосновал тем, что при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что протокол о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец осуществляет управление многоквартирным домом, оспаривается в судебном порядке. Истцом в материалы дела не представлены доказательства обслуживания многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что в настоящее время он является единственным собственником <адрес>, зарегистрирован в указанной квартире. Ответчик не имеет намерения оплачивать услуги истца до рассмотрения вопроса о признании протокола о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец осуществляет управление многоквартирным домом, недействительным.

Представитель ООО УК «Селена» по доверенности ФИО4 явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Указала, что факт оказания услуг по управлению домом ответчиком не оспаривается. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты услуг иной управляющей организации. ООО УК «Селена» внесено в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ МО ГЖИ №Р№39944603 от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не отменено. За период образования задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги управление многоквартирным домом осуществлял истец.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз.1 п.2 и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с ч.ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч.1,2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществляет обслуживание многоквартирного дома, между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в указанном выше многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в течение длительного периода времени не исполнял свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 42 935,81 рублей.

Так как в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашается, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 935,81 рублей, просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Селена» включено в реестр лицензий как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения дела не исключалось из реестра.

Суд первой инстанции справедливо указал, что оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может препятствовать разрешению рассматриваемого спора, поскольку в случае внесения изменений в реестр лицензий в отношении спорного периода взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, участники процесса не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дом обеспечен коммунальными услугами, содержится силами истца, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. Требований по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. Из объяснений сторон также следует, что плата за жилье и коммунальные услуги ответчиком в спорный период не вносилась. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Все представленные суду доказательства и обстоятельства, на которые ссылались стороны, были предметом судебного разбирательства и исследования судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний, доказательствам дана оценка в вынесенном судом решении.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при внесении изменений в реестр лицензий по результатам рассмотрения вопроса о правомерности общего собрания спор о фактически произведенной оплате за жилищно-коммунальные платежи подлежит разрешению между двумя управляющими организациями, а в данном случае ответчик вообще не производил какую-либо оплату.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу в их совокупности и дана им надлежащая оценка, учитывая также отсутствие доказательств, не исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и могущих повлиять на принятие иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 95-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья Красногорского

городского суда                                                                                      С.В. Зотова

<адрес>