Решение по делу № 33-1693/2019 от 09.04.2019

Дело № 33-1693 Судья Перова М.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре Лыбиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 апреля 2019 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «НСГ - «Росэнерго»

на решение Центрального районного суда города Твери

от 09 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Атабаева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«НСГ - «Росэнерго» (ОГРН №) в пользу Атабаева А.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Атабаева А.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«НСГ - «Росэнерго» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Атабаев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Атабаев А.Ю. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. В результате ДТП автомобиль истца поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил <данные изъяты> сучетом износа. Таким образом, сумма недоплаты составила <данные изъяты>.

25 октября 2018 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Беликова Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, рассчитанную на день вынесения решения суда, указал, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на ксерокопирование документов в размере
<данные изъяты> не поддерживает.

Истец Атабаев А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Атабаева А.Ю. – Ребенок A.M. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» по доверенности Базов В.П. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Беликова Г.С, Беликов А.П., Беликов Г.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответсвенностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер. В обоснование требований жалобы указывается, что в исковом заявлении истцом не приведено каких-либо доказательств наступления негативных последствий в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. В материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обстоятельств.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» - Базов В.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец Атабаев А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Атабаев А.Ю. – Ребенок А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Беликова Г.С, Беликов А.П., Беликов Г.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, рассматривая дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Атабаева А.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беликовой Г.С., под управлением Беликова А.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Атабаеву А.Ю., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Беликов А.П., который нарушил пункты 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису серии
ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Атабаева А.Ю. застрахована в
ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису серии ЕЕЕ № на период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Атабаев А.Ю. обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Атабаев А.Ю. обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами-техниками ООО <данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> рублей без учета износа.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ
Атабаев А.Ю. обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и возместить расходы на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «Росэнерго» в удовлетворении требований истца отказало, сославшись на то, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с недочетами, что повлияло на окончательные суммы затрат на восстановительный ремонт, поэтому оснований для доплаты не имеется.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения,
Атабаев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и
ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, рассчитанная согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, и цен из Справочников РСА, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей без учета износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что оно соответствует требованиям закона, выводы экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Лица, участвующие в деле, выводов экспертов не оспорили. Учитывая квалификацию экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции признал установленные экспертами ФИО3 и ФИО4 данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, достоверными. Указанные в экспертном заключении выводы, обоснованы ссылками на фактические данные, полученные при изучении материалов гражданского дела, содержащих сведения о результатах осмотров транспортного средства истца, фотографии транспортного средства, выполненные в ходе осмотров, заключение независимой экспертизы, организованной по инициативе истца, материалы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, признал установленным, что ООО «НСГ - «Росэнерго» не в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>).

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции основанными на установленных судом обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Обязанность правильно определить размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, возложена законом на страховую компанию, в которую потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполнил. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы. Результаты экспертизы истец ответчику представил, страховая компания имела возможность проверить достоверность представленных сведений.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем, пришел к выводу, что с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд признал подлежащей взысканию неустойку в размере <данные изъяты>).

Делая вывод о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 12 Закона об ОСАГО законодатель императивно закрепил обязанность страховщика в течение 20 дней со дня получения всех необходимых документов произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик не произвел Атабаеву А.Ю. страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, при том, что представленные ему истцом документы позволяли установить наличие страхового случая и произвести данную выплату. Не выплатив страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, ответчик нарушил права истца, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренных законом оснований для освобождения
ООО «НСГ- «Росэнерго» от выплаты Атабаеву А.Ю. неустойки, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не имеется.

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НСГ - «Росэнерго» о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 69, 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1
статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принцип разумности и справедливости, размер страхового возмещения и неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Сумма неустойки, определенная судом, является разумной и справедливой, будучи одновременно мерой ответственности для страховщика, не создает необоснованной выгоды для истца.

Основания для снижения неустойки отсутствуют.

Неустойка в размере <данные изъяты> соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, который <данные изъяты> месяцев не исполнял обязанность по доплате истцу страхового возмещения в размере
<данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от полной суммы страхового возмещения, которое вправе был получить истец.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции принял во внимание все установленные по делу обстоятельства и правильно сделал вывод об отсутствии оснований для снижения определенной в соответствии с требованиями закона неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не имеется ссылки на какие-либо исключительные обстоятельства, которые указывают на необходимость снижения неустойки.

Доводам о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Ссылки в жалобе на то, что истец не привел доказательств негативных последствий просрочки исполнения обязательства, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку истец, заявивший требование о взыскании законной неустойки, не обязан доказывать наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком обязательства. Ответчик доказательств отсутствия у истца, который более <данные изъяты> месяцев не мог получить почти половину положенного ему страхового возмещения, таких неблагоприятных последствий не представил.

Взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, учитывая характер допущенного нарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может рассматриваться как извлечение истцом преимуществ из своего поведения. Истец действовал правомерно, сделав все, что от него зависело, чтобы обеспечить ответчику возможность принять правильно решение о размере страховой выплаты. Ответчик свою обязанность не исполнил. Действия истца увеличению размера ответственности не способствовали.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ - «Росэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

О.Ю. Голубева