Решение по делу № 2-801/2022 от 27.07.2022

УИД 55RS0014-01-2022-001123-44

Дело № 2 – 801/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области под председательством судьи О.Н. Шестаковой, при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой ФИО21 к Яковенко ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от построек,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городско суд обратилась Селиванова Е.В. в лице представителя по доверенности Караваевой В.П. с иском к Яковенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от построек. В исковом заявлении указала, что она совместно со своей несовершеннолетней дочерью являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоящим из трех квартир. Ответчик разместила на спорном земельном участке баню. При этом согласия собственников земельного участка не спрашивала. На требование о добровольном освобождении участка ответчик не отреагировала. Просила обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Северная, д. 9 от хозяйственной постройки – бани; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: Карпенко ФИО24, Редунова ФИО25, Селиванова ФИО23, Нефедова ФИО22, Администрация Калачинского муниципального района Омской области.

В судебном заседании истица Селиванова Е.В. не принимала участия, её представители: адвокат Сагнаев А.Г., действующий на основании ордера от 24.08.2022 г. <данные изъяты>, Караваева В.П., действующая на основании доверенности от 19.08.2021 года (л.д. 10), исковые требования поддержали, пояснили, чтоответчик в 2018 году построил баню на земельном участке, который является общедолевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме, тем самым нарушил права других сособственников. До 2018 года на месте, где построена баня, ничего не было. Считают, что данная хозяйственная постройка имеет все признаки капитального строения, поскольку имеет фундамент. Поэтому ответчик должна устранить все эти препятствия -убрать спорную хозяйственную постройку. Во-первых, спорная постройка расположена в непосредственной близости от квартиры истца, на расстоянии около 10 м. Во-вторых, баня используется только ответчиком, а другие лица к этой постройке никакого отношения не имеют. Ответчик не имела права осуществлять строительство бани, так как на земельном участке общего пользования объектыпредназначены для обслуживания, эксплуатации общего имущества жилого дома. На данном месте можно было бы расположить объект, предназначенный для пользования всеми собственниками квартир, например игровую площадку, песочницу, автомобильную стоянку.Не допускается строительство на земельном участке каких-либо зданий, сооружений, предназначенных для пользования одного сособственника. Допускали заключение мирового соглашения о порядке пользования земельным участком на условиях отказа от претензий к бане с передачей в пользование истцу част и земельного участка на расстоянии 3 метров от фасада, чтобы у нее была возможность установить ограждение вдоль стены от жилого дома 3 метра и от крыльца поставить небольшой забор.

Караваева В.П., в частности, пояснила, что ее дочь Селиванова Е.В. и совершеннолетняя внучка Селиванова Л.Ю. проживают в городе Надыме, где дочь работает, а внучка учится в медицинском колледже на 3 курсе. Истец приезжает нечасто, приезжала летом 2022 на две недели, помогала ей ухаживать за племянником-инвалидом. Летом 2021 годадочь и внучка приезжали вместе. За квартирой на время их отсутствия присматривает она, оплачивает коммунальные услуги.В интересах истца она хотела подвести газ к жилому помещению, принадлежащему истцу, но в связи с отсутствием в собственности истца земельного участка им отказали в подведении газа, из-за чего она расстроилась, полагая, что земля есть только у ответчика. Хочет, чтобы ответчик выделила истице хоть два, хоть три, хоть полметра от дома, чтобы она могла отгородить забором и можно было ходить по своему участку, тогда в Горгаз она представит документы на этот участок земли для подведения газа бесплатно. С этой целью ею инициированнастоящий иск, так как надо как-то отапливаться. Она, со своей стороны, предлагала Яковенко Е.В. заборчиком разгородить земельный участок в целях определения порядка пользования, но ответчик не соглашается. На месте, где построена баня, раньше располагался сарай. Лично она претензий к расположению бани не имеет.

Ответчик Яковенко Е.В. и её представитель Охрименко Л.Т., действующая на основании доверенности от 17.08.2022 года, исковые требования не признали, пояснили, что до 2008 году на месте, где сейчас построена баня, располагался сарай, принадлежащий дедушке, который жил в квартире № 1. Сарай был вплотную к сараю ответчика. Во время въезда в квартиру Слободчиковых, дедушка отдал данный сарай ответчику. Она его разобрала и построила на его месте баню размером три на четыре метра из сруба. Иные собственники квартир возражений или претензий относительно бани не имеют. Полагали, что предъявлением настоящего иска истец пытается побудить ответчика к определению порядка пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом путем восстановления ограждения, которое ранее было установлено, но было демонтировано по решению суда. До вселения в 2012 году Селивановой Е.В. между жильцами многоквартирного дома не было спора. Раньше баня истцу не мешала, неоднократно спор между сторонами о порядке пользования земельным участком, в том числе о возможности установки истцом ограждения, рассматривался судом. Баня никому не мешала. Баня никакого отношения к газоснабжению истца не имеет, никакого вреда никому не причиняет, ничьих прав не нарушает. Полагала, что Селиванова Е.В. никакого отношения к иску не имеет, так как Селиванова Е.В.не появляется в своей квартире, претензий каких-либо не предъявляла. Спор инициирован представителем Караваевой В.П., у которой находится дом на смежном земельном участке. Баней в последнее время пользуется редко, так как установила в квартире душевую кабину.

Представитель третьего лица Администрации Калачинского муниципального района Омской области Таран И.И., действующая на основании доверенности оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Третьи лица Яковенко А.В.,Редунова А.В., Селиванова Л.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, Яковенко А.В. иРедунова А.В.направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ..

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, с 18.06.2012 на государственном кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты> состоит многоквартирный жилой дом, 1989 года постройки, общей площадью 134.4 кв.м., расположенный на земельном участке, с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 998 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, вступившего в законную силу решения Калачинского городского суда Омской области от 23.03.2017 по гражданскому делу № 2-63/2017, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным. Указанным судебным актом исковые требования Селивановой Е.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании многоквартирного жилого дома домом блокированной застройки оставлены без удовлетворения, требования Яковенко Е.В. и Редуновой Ю.Б. к Комитету по управлению имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании жилого дома многоквартирным жилым домом удовлетворены, жилой дом <данные изъяты> признан многоквартирным жилым домом.

В материалах настоящего дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых содержатся сведения о том, что жилые помещения дома зарегистрированы как объекты права в качестве квартир. Так, Селиванова Е.В., Селиванова Л.Ю. на основании договора купли-продажи от 29.05.2012 являются собственниками квартиры № 3 с кадастровым номером <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты> (л.д.8,9). Собственником квартиры № 1, с кадастровым номером <данные изъяты> 12.02.2019 года является Нефедова Н.М. на основании договора купли-продажи от 08.02.2019 года (л.д.49), собственниками квартиры № 2 с кадастровым номером <данные изъяты> являются Яковенко Е.В., Редунова (Михайленко) Ю.Б., Яковенко А.В., на основании договора дарения от 1.05.1991 года, что подтверждается справкой БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 21.09.2022 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 4 ст. 61 ГПК РФ прямо предусматривает преюдициальное значение постановлений по гражданским делам.

В 2012 году Яковенко Е.В., Редунова Ю.Б. и Карпенко А.В. обратились в Калачинский городской суд Омской области с иском к собственникам квартиры <данные изъяты> о сносе самовольно установленного забора на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома (гражданское дело № 2-719/2012).

21.08.2012 определением Калачинского городского суда Омской области по гражданскому делу № 2-719/2012 принят отказ Яковенко Е.В., Редуновой Ю.Б., Карпенко А.В. от исковых требований к Селивановой Е.В. о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком, производство по гражданскому делу прекращено.

Кроме того, в 2012 году имело место обращение Яковенко Е.В., Редуновой Ю.Б. и Карпенко А.В. в Калачинский городской суд Омской области с иском к ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области, Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Омской области, ООО "Кадастровый центр", Слободчикову В.А., комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района об отмене межевых планов и снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Слободчикова В.А. на земельный участок (гражданское дело № 2-720/2012).

Определением Калачинского городского суда Омской области от 05.09.2012 по гражданскому делу № 2-720/2012 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

В 2014 году Редунова Ю.Б. и Карпенко А.В. обратились в суд с иском к Яковенко Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,расположенного по адресу: <данные изъяты> (гражданское дело № 2-153/2014).

Решением Калачинского городского суда Омской области от 27.05.2014 по гражданскому делу № 2-153/2014 исковые требования Редуновой Ю.Б. и Карпенко А.В. удовлетворены, межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и его постановка на государственный кадастровый учет признаны недействительными, сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> исключены из государственного кадастра недвижимости. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на отсутствие у Яковенко Е.В. законных оснований для обращения с заявлением о проведении межевания и постановки на кадастровый учет, поскольку последняя не была уполномочена на то решением общего собрания собственников многоквартирного дома, невозможность выдела доли в общем праве и незаконность в связи с этим межевания земельного участка под квартирой № 2.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 05.10.2017 года исковые требования Яковенко Е.В. к Слободчикову В.А., Слободчиковой И.В,, Селивановой Е.В., администрации Калачинского муниципального района Омской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании привести земельный участок в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права оставлены без удовлетворения.Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда 01.02.2018 года решение Калачинского городского суда Омской области от 05.10.2017 года отменено в части отказа в иске о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, признании недействительной следки купли-продажи земельного участка. В данной части проделу принято новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи № 54 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 06.08.2008, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинкого муниципального района Омской области и Слободчиковым В.А. Исключены из ЕГРН сведения о праве собственности Слободчикова В.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>.

15.08.2019 года проведен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 998 кв.м., расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2022 г.

Как отмечается в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно акта осмотра доказательств на месте от 23.09.2022 года, спорное строение – баня представляется собой бревенчатое строение, крытое шифером размером 3х4 м., которое расположено на расстоянии 10,2 м. от западной стены жилого дома № 9, со стороны квартиры № 3.

Как следует из пояснений ответчика Яковенко Е.В., спорная баня построена в 2008 году на месте сарая, которым пользовались престарелые собственники квартиры № 1 (Аникеевы), с которыми они договорились о том, чтобы Аникеевы перенесли сарай ближе к своей квартире и поставили ограждение, а на месте сарая она поставила свою баню. Не признавая указанные обстоятельства сторона истцауказывала в настоящем судебном заседании на строительстве бани в 2018 году.

Вместе с тем, установлено, что при проведении фотосъемки в ходе осмотра 21.02.2017 года доказательств на месте при рассмотрении гражданского дела № 2-63/2017, усматривается наличие строения бани. В схеме установления (восстановления) границ земельного участка от 30.09.2013 года также четко просматривается возведенное на месте помещения сарая строение бани. При этом обращает на себя внимание как различие в размерах строения бани и старых строений сараев по их ширине, так и наличие просвета между постройками бани и сараев.

Более того, впротоколе судебного заседания от 09.03.2017 года по гражданскому делу № 2-63/2017 по иску Селивановой Е.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании многоквартирного жилого дома, домом блокированной застройки, предоставления земельного участка и иску Яковенко Е.В., Редуновой Ю.Б. к Комитету по управлению имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании жилого дома многоквартирным домом, представительСеливановой Е.В.–Караваева В.П. давала следующие пояснения: «Селиванова Е.В. – моя дочь мы собственники с 2012 года…Я собственник смежного земельного участка около 30 лет, я заселилась дом стоял, я перешла в апреле 1988 года, Яковенко перешла где-то осенью… сарай был построен, строители строили сарай из дерева, а потом в первой квартире деды жили…деды разобрали и к себе перенесли, осталась только наша и Яковенко, баня её с 2008 года стоит, за сараем туалет… она делала посадки когда у неё были девочки, за баней, в прошлом году ничего не садила»(т. 1 л.д. 239 об.дело № 2-63/2017).

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 09.03.2017 года по гражданскому делу № 2-63/2017 представитель Селивановой Е.В. – Караваева В.П. также давала следующие пояснения: «на придомовом участке сразу стояли: дровяной сарай с отдельными входами для каждой из квартир жилого дома, три уборных. Впоследствии Яковенко Е.В. построила баню за дровяным сараем…» (т. 2 л.д. 48 об.дело № 2-63/2017).

Вышеуказанное также согласуется с представленной стороной ответчика счетом-фактурой <данные изъяты> от 27.06.2008, согласно которой Яковенко Е.В. приобрела в ООО «СМС-пром» котел банный стоимостью 5800 рублей, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеруот 27.06.2008 <данные изъяты> на сумму 5800 рублей - основание 01-237 котел банный.

Тем самым, доводы стороны истца в настоящем судебном разбирательстве о том, что спорное строение бани возведено в 2018 году, имели своей целью ввести суд в заблуждение, ввиду чего суд воспринимает их критически, и оценив представленные в материалах дела доказательства, полагает установленным, что спорное строение бани быловозведено в 2008 году.

В данной связи, с учетом специфики жилого дома (трехквартирный) и наличия как таковой возможности определения порядка пользования общим земельным участком между собственниками квартир в таком доме, учитывая признаваемые обеими сторонами обстоятельства возведения спорного строения, отсутствие длительный период времени с 2008 годадо 2022годспоров относительно пользования земельным участком под строением бани и устоявшийся фактический порядок пользования землей по настоящее время, при том, что иной порядок пользования, в том числе судом, не определялся, отсутствие допустимых и убедительных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, требования истца о сносе бани в настоящем деле не являются соразмерным способом защиты нарушенного права.

При этом суд учитывает факт не проживания истца в квартире продолжительныевремя. Так, со слов Караваевой В.П., Селиванова Е.В. приезжает последние 2 года не чаще 1 раза в год на непродолжительное время в период отпуска. В настоящее время истец работает и проживает совместно со своей совершеннолетней дочерью в городе Надыме Тюменской области

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводы представителя истца Сагнаева А.Г. о возможности размещения на участке местности, где расположена баня, какого либо сооружения для общего пользования собственниками квартир в многоквартирном доме, судом отклоняются, поскольку каких либо доказательств наличия желания собственников или необходимости в постройке детской площадки, либо места для стоянки автомобиля, суду не представлены.

Конкретные обстоятельства данного дела позволяют прийти к выводу о том, что действия Яковенко Е.В. по использованию указанной выше постройки неправомерными признаны быть не могут. Приведённое согласуется с положением пункта 1 ст.10 ГК РФ.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает участников Конвенции обеспечить право каждого заинтересованного лица в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанное требование о справедливом характере судопроизводства, наряду с соответствием требованиям законности и обоснованности, должно найти отражение в итоговом процессуальном решении.

Суд в данной конкретной правовой ситуации, оценив разумность заявленных требований, проверив соразмерность возложения заявленной истцом обязанности последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходя из совокупности установленных обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Селивановой Е.В. о сносе бани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селивановой ФИО27 к Яковенко ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от построек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской областив течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено30.09.2022 года.

Судья О.Н.Шестакова