Решение по делу № 12-52/2019 от 12.08.2019

УИД 10RS0003-01-2019-000372-77

Дело № 12-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 года                                                                                     г. Кемь РК

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В. (Республика Карелия, г. Кемь, ул. Бланки, д. 4), при секретаре Киселёвой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сосульникова Вадима Валентиновича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалобу на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ Сосульников В.В., являющийся должностным лицом- бригадиром ИП «ЗПВ» (далее ИП «ЗПВ») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Полагая постановление неправомерным Сосульниковым В.В. подал жалобу, в которой указывает следующее:

- промысловый журнал рыбопромысловой бригады ИП «ЗПВ» отвечает требованиям Приказа Минсельхоза России от 24.08.2016 г. № 375 и содержит все необходимые сведения, указанные в п. 9.2 Правил рыболовства. Невыполнение Организационно-методических рекомендаций по производству записей в промысловом журнале не могут образовывать состав административного правонарушения, т.к. они не являются нормативно-правовым актом, поскольку были утверждены письмом органа исполнительной власти, и, соответственно, не носят обязательного характера;

- отсутствие записей в промысловом журнале в графе «Находится в месте добычи (вылова) водных биологических ресурсов» объясняется тем, что согласно п. 9.1 Правил рыболовства Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее Правила рыболовства) юр.лица и ИП располагают оборудованием для взвешивания улова водных биоресурсов (ВБР) на судне (за исключение беспалубных маломерных судов) или в местах доставки улова ВБР. Он осуществляет лов на беспалубном маломерном судне, что не указано ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении. Взвешивание улова производится им согласно вышеуказанному пункту - дома (в месте доставки улова) на контрольных весах;

- отсутствие записей в промысловом журнале в графе «Место (порт, координаты) выгрузки, приемки или перегрузки уловов ВБР, рыбной или иной продукции из них (с указанием вида операции)» объясняется тем, что Кемском районе отсутствует оборудованный рыболовный порт, и ему никто не разъяснил заполнение данной графы, что также не отражено в протоколе;

- отсутствие записей в промысловом журнале в графе «Вид и номер приемо- сдаточных документов» объясняется тем, что данная графа обязывает вести учет приема-сдачи улова, но нигде не регламентируется по времени заполнения, если прием или сдача улова не производилась, как в его случае;

- отсутствие приемо-сдаточных документов отрицает, т.к. на борту находились соответствующие бланки, которые были предоставлены должностному лицу при проверке, но это не отражено ни в акте, ни в протоколе;

- вес неучтенных ВБР (одной камбалы полярной и двух пинагоров) был определен должностных лицом без взвешивания улова, чем допущено нарушение п. 14.3 Правил рыболовства;

- тот факт, что он не закончил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свою рыбопромысловую деятельность на эти сутки, свидетельствует о том, что у него не было оснований для заполнения рыбопромыслового журнала за ДД.ММ.ГГГГ в графе «Время окончания операции», т.к. п. 9.1 Правил рыболовства разрешает до истечения суток вносить в промысловый и технологический журналы корректировки уловов ВБР за текущие сутки;

- из-за того, что контрольно-проверочное мероприятие длилось с 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00-15 час. ДД.ММ.ГГГГ он отразил в промысловом журнале период вылова за прошедшие сутки (за ДД.ММ.ГГГГ) в графе «Время каждой операции» с корректировкой на ДД.ММ.ГГГГ, указал количество веса выловленной рыбы в графу « начало добычи (вылова) нарастающим итогом». То есть, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно с жалобой Сосульников В.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления с указанием на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он получил обжалуемое постановление, с жалобой на указанное постановление он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 10-дневный срок. Но поскольку им к жалобе не были приложены сведения о дате получения этого постановления, то его жалоба была ему возвращена судьей ДД.ММ.ГГГГ Срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине, просит восстановить процессуальный срок.

В судебном заседании Сосульников В.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал по тем же основаниям, жалобу поддержал только по тем доводам, что не является должностным лицом, ответственным за ведение документации. Он ответственен только за вылов рыбы, занимается её добычей, а за ведение промыслового журнала ответственность, согласно Правилам рыболовства, возлагается на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, в данном случае ИП ЗПВ

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление гос. участковый инспектор РФ по гос. контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ЧАА, уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В отзыве ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, полагал жалобу необоснованной, постановление подлежащим оставлению без изменения.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверив материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из жалобы и материалов дела, постановление должностного лица получено Сосульниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, хранящимся в административном материале № (л.д. 24).

Жалоба Сосульникова В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ первоначально поступила в Кемский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судьи Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку поданная Сосульниковым В.В. жалоба не содержала сведений о том, когда получено оспариваемое постановление, отсутствовало ходатайство о восстановлении срока обжалования, жалоба ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения и возвращена Сосульникову В.В.

После устранения недостатков жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана Сосульниковым В.В. в Кемский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы Сосульниковым В.В. не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе должностных лиц, за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранении водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее Правила).

Указанные Правила регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в указанных районах (п. 1).

Пунктом 9.1 Правил установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Из содержания п. 9.2 Правил следует, что капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В силу п. 14.3 Правил при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Сосульников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившемся в том, что Сосульников В.В. – должностное лицо, лицо, ответственное за добычу (лов) ВБР, бригадир ИП ЗПВ ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., в месте добычи (вылова) ВБР <адрес> имел на борту судна ВБР, не учтенные в промысловом журнале, приемо-сдаточных документах, не вел документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов ВБР и/или произведенной из них рыбной и иной продукции, не обеспечил соблюдение Правил рыболовства, чем нарушил ст. 43. 1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, пп. 9.1, 9.2, 14.3 Правил рыболовства.

В подтверждение виновности Сосульникова В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения представлены:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный гос. инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ВАВ;

- корешок повестки о вызове Сосульникова В.В. для составления протокола об административном правонарушении;

- объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт осмотра рыбопромыслового участка № № из которого следует, что ;

1.В промысловом журнале № со стр. № 1 до стр. № 42 в графах:

- «Находится в месте добычи (вылова) ВБР» - записи отсутствуют;

- «Место (порт, координаты) выгрузки, приемки или перегрузки уловов ВБР, рыбной и иной продукции из них (с указанием вида операции)» - записи отсутствуют;

- «Вид и номер приемо-сдаточных документов» - отсутствуют записи, подтверждающие сдачу либо приемку ВБР и /или произведенной из них рыбной или иной продукции;

- на стр. № 42 промыслового журнала №, дата ДД.ММ.ГГГГ, в графах: « Наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) ВБР (постановка, переработка, снятие орудий добычи (вылова))», «Начало операции», «Окончание операции», «Вес добытых (выловленных) ВБР по видам (кг) (добыто (выловлено)/возвращено в среду обитания)» - записи отсутствуют;

2. На рыбопромысловом участке имеются ВБР (камбала полярная- 0,5 кг, пинагор- 1 кг.) не учтенные в промысловом журнале, что внесено в акт осмотра рыбопромыслового участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Приемо-сдаточные документы отсутствуют;

- диск CD-R «Фотоматериалы к акту осмотра №

Подвергнув анализу обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, должностное лицо ЧАА пришел к выводу о наличии в действиях Сосульникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и привлек Сосульникова В.В. к административной ответственности как должностное лицо, мотивировав тем, что в Разрешении указана должность Сосульникова В.В. – бригадир, и он поименован как лицо, ответственное за добычу (вылов) ВБР.

В соответствии со ст. 2.4 КАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при определении, является ли лицо, привлекаемое к ответственности, должностным, следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

Изучение материалов административного дела № СА/418-19 показало, что на момент вынесения постановления у должностного лица ЧАА отсутствовали документы, подтверждающие возложение на Сосульникова В.В. указанных функций.

Должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, не было представлено доказательств наличия каких-либо внутренних актов ИП ЗПВ (приказов, договоров, инструкций), определяющих полномочия Сосульникова В.В., как бригадира, устанавливающих его права и обязанности и свидетельствующих о наделении его конкретными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, в том числе, по выполнению обязанностей, соблюдению запретов, предусмотренных п.п. 9.1, 14.3 Правил рыболовства.

Вывод должностного лица о том, что Сосульников В.В. является должностным лицом на основании Разрешения на добычу (вылов) ВБР №, в связи с чем наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями от ИП ЗПВ, являются необоснованным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела гос. контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия КОН пользователю – индивидуальному предпринимателю ЗПВ выдано Разрешение на добычу (вылов) ВБР №, в котором Сосульников В.В. указан в к качестве бригадира и лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у такого лица статуса должностного лица, поскольку в данном случае лицо не наделяется конкретными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Как показал в судебном заседании индивидуальный предприниматель ЗПВ, допрошенный в качестве свидетеля, Сосульников В.В. у него не трудоустроен, трудовой договор не заключался, должностной инструкции бригадира, в которой было бы указано на ведение промыслового журнала и приемо- сдаточной документации нет, нет и иного разрешения на эти действия. Не содержится указания на наделение организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями Сосульникова В.В. и в приказе, изданном ИП ЗПВ ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Сосульникова В.В. бригадиром, в приказе даны полномочия лишь на добычу рыбы. Он сам ИП ЗПВ является должностным лицом и обязан заполнять документы: промысловый журнал и приемо-сдаточные документы. В настоящее время он привлечен к административной ответственности за те же действия: за неведение промыслового журнала и отсутствие приемо-сдаточных документов. Постановление (как показал свидетель) вынесено к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, но им не получено, поскольку направлено почтой.

Последнее обстоятельство, помимо объяснения свидетеля подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Одно лишь указание в вышепоименованном Разрешении на то, что заявитель является должностным лицом при отсутствии полномочий, закрепленных юридически, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что заявитель не являлся должностным лицом, в том числе и по специальному полномочию.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной части статьи обстоятельств, в том числе отсутствия состава административного правонарушения (п. 2).

Поскольку в действиях Сосульникова В.В. не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3, ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Восстановить Сосульникову Вадиму Валентиновичу срок обжалования постановления государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сосульникова Вадима Валентиновича – бригадира ИП «ЗПВ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ –прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:                                                                                                            Л.В. Гонтарь