Решение по делу № 22-1238/2017 от 25.05.2017

Судья Нургалиева Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-1238/2017

г. Астрахань 22 июня 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

судей Уколова А.М., Дорофеевой Ю.В.

с участием государственного обвинителя Бобракова Ю.П.,

осуждённого Королевского А.Г.

адвоката Сафарнияхова Х.-М.Т.

при ведении протокола секретарем Калигиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Королевского А.Г. и адвоката Кушбановой Р.З. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2017г., которым

Королевский А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 9 декабря 2016 г. судом в составе мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком 250 часов;

- 9 декабря 2016 г. судом в составе мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 9 декабря 2016 г. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, наказание не отбыто,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9 декабря 2016г. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Королевского А.Г., адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бобракова Ю.П., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Королевский А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО28 опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королевский А.Г. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Королевский А.Г. и адвокат Кушбанова Р.З. ставят вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом уголовного закона, несправедливости приговора.

В обоснование своих доводов указывают, что выводы суда о виновности Королевского А.Г. в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу приговора положены доказательства, вызывающие сомнения; высказывает сомнения в объективности суда.

Полагают, что Королевский А.Г. преступления не совершал, в момент совершения преступления он находился в другом месте – в доме у ФИО30, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО120, которым суд дал ненадлежащую оценку, а также показаниями свидетеля ФИО29

Полагают, что судом не дана оценка конфликту между супругами: ФИО31. и ФИО32

Считают, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО33 которая в деталях описывает события преступления, однако не смогла ответить на вопросы защиты об отношениях в семье, поведении мужа в этот вечер, при этом умолчала о том, почему ушла из семьи старшего сына и вернулась жить к осужденному.

Полагают, что обстановка в доме: сорванный в комнате потерпевшего ковер, разбитые стекла, заявления ФИО34сотрудникам полиции, соседям, родственнику ФИО35 о падениях ФИО36, дают основания полагать, что Королевский А.Г. не виновен в причинении отцу тяжкого вреда здоровью.

Обращают внимание на заинтересованность семьи в оговоре осужденного, поскольку он в судебном порядке получил № часть домовладения после смерти отца.

Отмечают, что личность потерпевшего не была изучена в полном объеме, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о запросе в ОМВД характеризующих данных на потерпевшего.

Ссылаясь на ст.302 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» указывает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в виновности Королевского А.Г. и назначил строгое наказание.

Кроме того, осужденный Королевский А.Г. в своих жалобах подробно описывая обстоятельства уголовного дела, характер взаимоотношений с потерпевшим, братом и матерью, излагает сведения, характеризующие личность и поведение потерпевшего до момента преступления, в том числе ссылается на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, указывает на наличие оснований для его оговора со стороны ФИО37, ФИО38 ввиду неприязненных отношений, а также ввиду наличия спора о праве собственности на недвижимость.

Не соглашается с оценкой показаний представителя потерпевшего ФИО39, свидетелей ФИО40, ФИО41, которые не являлись очевидцами преступления и с которыми у него имеются неприязненные отношения, свидетель ФИО42 давала показания со слов ФИО43

Обращает внимание на непоследовательные показания ФИО44, которая изначально поясняла о получении телесных повреждений потерпевшим в результате падения, а впоследствии стала указывать на него как на лицо, совершившее преступление, изменение свидетелем показаний, по мнению автора жалоб, связано с переездом к сыну ФИО46 и оказанием последним влияния на показания указанного свидетеля.

Отмечает, что в судебном заседании не была исследована видеозапись опроса ФИО45 участковым уполномоченным полиции, где свидетель указывала о получении потерпевшим телесных повреждений в результате падения.

Ссылаясь на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что смерть потерпевшего наступила не от полученных травм от <данные изъяты>.

Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49

Указывает, что не дано оценки показаниям свидетеля ФИО50, врача скорой помощи, которой ФИО51 поясняла, что потерпевший получил телесные повреждения в результате падения, звук которых она слышала.

Отмечает, что в судебном заседании не были исследованы орудия преступления - топор или нож, которыми, со слов свидетеля он угрожал ФИО52, не выяснено, имеются ли на них отпечатки пальцев.

Обращает внимание, что он осуществлял уход за матерью, являвшейся инвалидом <данные изъяты>, однако таковые сведения не были запрошены судом.

Считает назначенное наказание несправедливым, а неприменение ст. 64 УКК РФ немотивированным, а также указывает на то, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Королевского А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и полно приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО53 данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что она подробно пояснила обстоятельства избиения ФИО54 ее сыном Королевским А.Г., который оттащил отца в прихожую и наносил ему удары, по шуму и глухим стукам она поняла, что он таскает отца от прихожей до зала и обратно, при этом избивает его и кидает на пол. Затем Королевский А.Г. сказал, чтобы она говорила, что он его не трогал, он сам упал, после чего она вызвала сотрудника полиции.

Свои показания свидетель ФИО55 подтвердила при проведении очной ставки с Королевским А.Г., указав на него как на лицо, совершившее в отношении потерпевшего преступление.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ от матери ему стало известно, что его отец ФИО57 попал в больницу в тяжелом состоянии, без сознания, скончался в больнице, не приходя в сознание. После похорон мать сообщила ему, что Королевский А.Г. избил отца, в результате чего последний бы доставлен в больницу, где умер.

Из показаний свидетелей ФИО58, ФИО59 следует, что со слов ФИО60 им стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Королевский А.Г. таскал ФИО61 по комнатам, кричал, что его надо убить, затем, запыхавшись, угрожал ФИО62, что убьет ее, если она расскажет о случившемся.

Согласно показаниям ФИО63 заведующего хирургическим отделением <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в отделение был доставлен потерпевший с травмами, множественными переломами <данные изъяты>, <данные изъяты>, у него имелись видимые кровоподтеки на лице. При осмотре ФИО64 в речевой контакт не вступал, только стонал.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.40 мин. Королевский Г.Ф. госпитализирован в данное учреждение с <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО65 обнаружены телесные повреждения а) <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> ( по медицинским документам <данные изъяты>); б) <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Телесные повреждения, указанные в пункте «а» составляют комплекс тупой травмы <данные изъяты>, являются опасными для жизни, соответствуют тяжкому вреду здоровья. Телесные повреждения, указанные в п. «б» образовались от действия тупого твердого предмета, расстройства здоровью не повлекли, как вред здоровью не расцениваются. Наиболее вероятная давность образования повреждения в пунктах «а,б» около 9-14 суток до времени наступления смерти. Обнаружение при исследовании трупа ФИО66 повреждения в причиной связи с наступлением его смерти не состоят.

Из дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование всех телесных повреждений, обнаружениях при исследовании трупа ФИО67 при однократном падении на распространённую твердую поверхность исключается. Судить об образовании телесных повреждений в результате неоднократного падения по имеющимся данным не предоставляется возможным;

Выводы эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ №, аналогичны ранее приведенным выводам экспертов.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности Королевского А.Г. в совершении преступления и дать правильную юридическую оценку его действиям.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом не допущено. В соответствие с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённого, суд дал надлежащую оценку, указав в приговоре, почему он принял одни и отверг другие доказательства.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в объективности показаний представителя потерпевшего, свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Утверждения апелляционных жалоб о том, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетеля ФИО76. нельзя признать обоснованными, поскольку противоречий в показаниях свидетеля ФИО77 относительно обстоятельств совершения в отношении потерпевшего преступления и о лице, его совершивших, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые позволили бы усомниться в достоверности ее показаний, не содержится.

Кроме того, показания ФИО78, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не имели преимущества перед другими доказательствами и оценивались судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы о невиновности Королевского А.Г, в совершении преступления со ссылкой на сообщение свидетелем ФИО79 свидетелю ФИО80, а также прибывшим на место происшествия участковому уполномоченному ОМВД России по Красноярскому району ФИО81, участковому уполномоченному ФИО82 о том, что телесные повреждения были получены потерпевшим в результате падения (изложенные в объяснениях) судом проверены надлежащим образом.

Как следует из показаний ФИО83. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, она не сообщила о действительных событиях, поскольку боялась своего сына, слова которого в свой адрес после произошедшего она расценила как угрозу расправой.

Из показаний свидетелей ФИО84, ФИО85 следует, что ФИО86. им сообщила, что сразу не рассказала правду, поскольку после произошедшего Королевский А.Г. угрожал ей, что убьет, если она расскажет о случившемся.

Об этих же причинах сообщения сведений о падениях потерпевшего свидетель ФИО87 указала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном прокурору Красноярского района Астраханской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что показания ФИО88 о совершении преступления Королевским А.Г. подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений, показаниями свидетелей по делу, суд обоснованно положил показания ФИО89 в основу обвинительного приговора.

Доводы о том, что ФИО90. в силу заболевания <данные изъяты> не могла видеть обстоятельства преступления и давать о них показания, судом проверены и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются как показаниями самого свидетеля ФИО91 о том, что, несмотря на инвалидность <данные изъяты>, она слышит, знает голос сына хорошо, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО93. о том, что ФИО92 различает силуэты, и проблем со слухом она не имеет, она открыла дверь своему сыну, которого хорошо знает, а также соответствием этих показаний другим доказательствам по делу, в том числе и обстановке в доме на момент совершения преступления, зафиксированной в ходе осмотра места происшествия, а именно: в комнатах беспорядок, в спальне сорван ковер со стены.

Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора осужденного у свидетелей ФИО94, представителя потерпевшего ФИО95 не имелось, на может расцениваться в качестве такового решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении между собственниками ФИО96 и ФИО97. раздела в натуре жилого дома и земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб о нахождении Королевского А.Г. в момент совершения преступления в другом месте, не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе последовательными показаниями свидетеля ФИО98, указавшей, что преступление совершено ФИО99, показаниями представителя потерпевшего ФИО100, свидетелей ФИО101, ФИО102, которым свидетель ФИО103 сообщила об обстоятельствах причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия об обстановке в доме, согласующиеся с показаниями указанных свидетелей, заключением экспертов о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, показаниями эксперта ФИО104 о том, что характер окраски повреждений у потерпевшего, их направление, линейность, цветность в различных частях тела, направление переломов вовнутрь свидетельствуют о неоднократном травматическом воздействии, то есть он был сильно избит.

Таким образом, показания, данные осужденным Королевским А.Г., отрицающим совершение инкриминируемого преступления, судом проверены и в сопоставлении с иными доказательствами оценены в приговоре - признаны не соответствующими действительности.

Показаниям свидетелей ФИО105, ФИО106 в судебном заседании судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в ходе разбирательства по делу были установлены все имеющие значение фактические обстоятельства.

То обстоятельство, что в судебном заседании не просмотрена видеозапись опроса ФИО108, не исследованы топор или нож, которым со слов ФИО109 на следствии, осужденный после произошедшего угрожал ФИО107, чтобы она не сообщала об обстоятельствах дела, не влияет на законность, обоснованность приговора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предметом судебного следствия являлось обвинение ФИО111 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, а обвинение в части высказывания угроз в адрес ФИО110 осужденному не предъявлялось.

Доводы жалоб о том, что в судебном заседании не были исследованы данные, характеризующие личность потерпевшего не основаны на требованиях закона, поскольку такие данные ни каким образом не могут повлиять на справедливость, законность и обоснованность приговора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Королевского А.Г. в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения или защиты, в деле отсутствуют.

При этом, как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения стороны обвинения и защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства участников процесса - удовлетворялись в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Решение суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Наказание назначено осужденным с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Королевскому А.Г. суд верно учел положительную характеристику по месту жительства, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании.

Доводы осужденного о том, что он осуществляет постоянный уход за матерью, были тщательно проверены в судебном заседании, и оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание суд первой инстанции верно не усмотрел.

Так, согласно ответу директора <данные изъяты>, исполняющего функции органа опеки и попечительства совершеннолетних недееспособных граждан на территории <адрес>, ФИО122. под опекой ФИО112. не находится и над ФИО113. опекун не назначался.

Из показаний ФИО114 на следствии следует, что до указанных событий Королевский А.Г. издевался над ней и отцом, пользуясь тем, что они находятся в возрасте и не могут ему противостоять (том 1 л.д. 191). В судебном заседании свидетель ФИО115 пояснила, что Королевский А.Г. за ней с супругом не ухаживал (том 2 л.д. 124).

Как следует из показаний представитель потерпевшего ФИО116, уход за матерью – ФИО117 осуществляли социальные работники.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, осуществление ухода за матерью, или нахождение ее на иждивении у суда не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, представленные в суд апелляционной инстанции справки <данные изъяты> о начислении Королевскому А.Г. выплат как лицу, осуществляющему уход за ФИО118, не могут служить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку начисление таковых выплат не означает фактическое осуществление ухода за матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и Королевскому А.Г. назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении осужденного ст.73 УК Российской Федерации либо смягчения наказания, судом не установлено.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2017г. в отношении Королевского А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судьи А.М. Уколов

Ю.В. Дорофеева