Решение по делу № 8Г-26868/2022 [88-1567/2023 - (88-25760/2022)] от 07.12.2022

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-1567/2023 (88-25760/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                24 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0044-01-2022-000209-81 по иску Зарецкого Дмитрия Александровича к Новокшановой Вере Викторовне о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Зарецкого Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

      установила:

Зарецкий Д.А. обратился в суд с иском к Новокшановой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированны тем, что 14 сентября 2021 г. между ним и Новокшановой В.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 30000 руб. сроком до 14 октября 2021г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. По условиям договора за пользование займом ответчик обязалась выплачивать истцу проценты в размере 5400 руб., что составляет 18% от суммы займа, ежемесячно 14 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа включительно. Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом выплачены только за период с 14 октября 2021 г. по 13 декабря 2022 г., то есть за три месяца. Вынесенный судебный приказ о взыскании с Новокшановой В.В. задолженности по договору займа отменен в связи с подачей должником возражений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Зарецкий Д.А. просил взыскать с Новокшановой В.В. задолженность по договору займа от 14 сентября 2021 г., а именно сумму займа в размере 30000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 декабря 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 21600 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 15 октября 2021 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 184500 руб.; проценты за пользование займом в размере 5400 руб. в месяц, что составляет 18% от суммы займа, начисляемые на невозвращённую сумму займа в размере 30000 руб., начиная с 15 апреля 2022г. по день фактического возврата суммы займа в размере 30000 руб.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 мая 2022г. исковые требования удовлетворены частично; с Новокшановой В.В. в пользу Зарецкого Д.А. взыскана сумма займа по договору займа от 14 сентября 2021 г. в размере 30000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 1621,07 руб. 07 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 15 октября 2021 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 2850 руб.; проценты за пользование займом по ставке 16,30% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 30000 руб., начиная с 15 апреля 2022 г. до фактического возврата суммы займа; с Новокшановой В.В. в пользу Зарецкого Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090,54 руб.; в остальной части исковые требования Зарецкого Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2022 г. решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 мая 2022 г. изменено в части размера взысканных процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины: с Новокшановой В.В. в пользу Зарецкого Д.А. взысканы проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 9173,86 руб.; с Новокшановой В.В. в пользу Зарецкого Д.А. взысканы проценты за пользование займом по ставке 92,244% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 30000 руб. с 15 апреля 2022 г. до фактического возврата суммы займа; с Новокшановой В.В. в пользу Зарецкого Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5268,49 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Зарецкий Д.А. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2022 г., принять по делу новое судебное постановление, которым взыскать с Новокшановой В.В. в пользу Зарецкого Д.А. проценты за пользование займом за период с 14.12.2021 по 14.04.2022 в размере 21600 руб., проценты за пользование займом в размере 5400 руб. в месяц, что составляет 18% от суммы займа, начисляемых на невозвращенную сумму займа в размере 30000 руб., начиная с 15.04.2022 по день фактического возврата суммы займа в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5561 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при буквальном прочтении условий договора усматривается, что проценты за пользование займом определены не в процентах годовых, а как процент от суммы - 18% и составляет 5400 руб. (30000 руб. х 18% = 5400 руб.). Указывает, что суд апелляционной инстанции, изменивший решение суда, оценивая размер заявленных ко взысканию процентов с точки зрения разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что установленный договором размер является чрезмерно обременительным для должника. Однако заявитель полагает, что суд неправильно применил п. 5 ст. 809 ГК РФ, который не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2021 г. Зарецкий Д.А. (займодавец) и Новокшанова В.В. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 30000 руб., заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок по 14 октября 2021 г.

Получение Новокшановой В.В. денежных средств подтверждается ее распиской от 14 сентября 2021 г., ответчиком данный факт не оспаривался.

В соответствии с условиями договора займа за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 5400 руб., что составляет 18% от суммы займа, ежемесячно с уплатой 14-го числа каждого месяца до дня возврата суммы займа включительно.

Нарушение заемщиком установленного договором срока возврата суммы займа не освобождает заемщика от выплаты займодавцу процентов за пользование займом (п. 2 договора).

Также договором установлено, что за каждый день просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа (п. 7 договора).

Заемщик в установленный договором срок сумму основного долга не возвратила, уплатила проценты за период с 14 сентября 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в общем размере 16200 руб., то есть за три месяца пользования денежными средствами.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору, при этом посчитав, что имеются основания для признания процентов по договору несоразмерными, снизил их на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней, по состоянию на дату заключения договора (16,30 % годовых), установленной Банком России, в этой связи взыскал с Новокшановой В.В. проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2021 г. по 14 апреля 2022 г в размере 1 621,07 руб., а также проценты за пользование займом по ставке годовых, начисляемые на сумму основного долга с 15 апреля 2022 г. до фактического возврата суммы долга. Применив положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной за период с 15 октября 2021 г. по 14 февраля 2022 г., суд первой инстанции уменьшил ее размер с 184500 руб. до 2850 руб.

Поскольку истцом решение суда обжаловалось только в части взыскания процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку установленные договором займа проценты за пользование денежными средствами в размере 18% в месяц, что составляет 216 % годовых, являются для должника чрезмерно обременительными, однако признал, что применяя средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней, по состоянию на дату заключения договора (16,30 % годовых), установленную Банком России, суд первой инстанции не обосновал применение к спорным правоотношениям именно указанного показателя.

Приняв во внимание, что сумма основного долга составляет 30000 руб., займ между сторонами носит краткосрочный характер (30 дней), что в большей степени при сравнимых обстоятельствах быстрой выдачи кредита без исследования материального положения заемщика соответствует природе договоров потребительского кредита, заключаемых микрофинансовыми организациями с гражданами, суд апелляционной инстанции, сравнив данные Центрального Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2021 г. с иным обеспечением кроме залога (неустойка) на срок до 365 дней в размере 92,244% годовых с установленным договором займа размером процентов 18% в месяц (216% годовых), учитывая, что последний более чем в два раза превышает указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, судебная коллегия, оценив размер заявленных Зарецким Д.А. ко взысканию процентов с точки зрения разумности и справедливости, пришла к выводу о том, что размер процентов является для должника чрезмерно обременительным и подлежит уменьшению на основании п.5 ст. 809 ГК РФ до 92,244% годовых с целью установления баланса интересов сторон, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с 15 декабря 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 9173,86 руб. (30000 руб. х 92,244% х 121 день).

При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что начиная с 15 апреля 2022 г. до полного погашения долговых обязательств, следует взыскать с Новокшановой В.В. в пользу Зарецкого Д.А. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы основного долга исходя из ставки 92,244% годовых.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ, на который сослался суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зарецкого Д.А., судом апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах чрезмерной обременительности для должника размера процентов по договору займа обоснованно в силу действующего правового регулирования уменьшен их размер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа и установив, что процентная ставка 18% в месяц была установлена и согласована сторонами на период действия договора займа - один месяц, последующее взыскание процентов в указанном размере является чрезмерным и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, согласившись с судом первой инстанции в том, что имеются основания для уменьшения договорных процентов, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер процентов определен судом апелляционной инстанцией исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, сумма процентов за месячный период пользования займом, за который предусмотрена процентная ставка в размере 18% в месяц, оплачена должником в соответствии с условиями договора, при этом взысканная задолженность по процентам установлена из процентной ставки в размере не ниже обычно начисляемых процентов за пользование займом.

Доводы о том, что размер процентов установлен договором в твердой денежной сумме 5400руб., а не в процентах в месяц (18%), направлены на иную оценку условий договора займа, являются безосновательными, опровергаются содержанием договора, из которого следует указание размера процентов не только в виде твердой суммы 5400руб., но и в процентах (18%) в месяц. Более того, данный довод правового значения не имеет, учитывая обоснованное уменьшение судом размера взысканных с ответчика процентов по п. 5 ст. 809 ГК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарецкого Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                  В.Н. Соловьев

Судьи                                                                       Н.Ю. Репринцева

                                                     А.С. Сулейманова