Решение по делу № 33-751/2015 от 13.01.2015

Судья: Пономаренко Д.Ф.                Дело № 33-751/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Берестова В.П., Мельник Н.И.

при секретаре: Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергоусова В.В. и Махнева Г.Б. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Пономареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Пономарева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

установила:

Дергоусов В.В. обратился в суд с иском ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Пономареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований Дергоусов В.В. указал, что 24.04.13 года на Пойменном мосту в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением [ФИО]4, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Махневой Г.Н., автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Пономарева А.В. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, под управлением [ФИО]6

ДТП произошло по вине водителя Пономарева А.В., что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 7.11.13 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пономарева А.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

В соответствии с заключением специалиста от 16.12.13 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 64 коп., с учетом износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Дергоусов В.В. просил суд взыскать с ОАО МСЦ страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с Пономарева А.В ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертных услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины.

Махнев Г.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Пономареву А.В. о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр» страхового возмещения, а с Пономарева А.В. материального ущерба.

В обоснование исковых требований Махнев Г.Б. указал, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с учетом износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Махнев Г.Б. просил суд взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с Пономарева А.В в счет возмещения ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014 года суд взыскал:

с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Дергоусова В.В. страховое возмещение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате экспертных услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;

с Пономарева А.В. в пользу Дергоусова В.В. в счет возмещения материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп, расходы по оплате экспертных услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 05 коп.;

с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Махнева Г.Б. страховое возмещение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

с Пономарева А.В. в пользу Махнева Г.Б. в счет возмещения материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.;

с ОАО МСЦ госпошлину в доход местного бюджета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В апелляционной жалобе Пономарев А.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пономарев А.В. указывает, что он не является участником ДТП, так как столкновение его автомобиля с автомобилями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением [ФИО]6 не было, что подтверждается заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2013 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также записями видеорегистратора в виде фотоснимка.

Пономарев А.В. считает, что суд не дал должной оценки заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2013 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании Пономарев А.В. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, третье лицо Егоров Г.А., представитель третьего лица Махневой Г.Н. и истца Махнева Г.Б. полагали доводы жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Пойменном мосту в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением [ФИО]4, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Махневой Г.Н., автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Пономарева А.В. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Дергоусову В.В., под управлением [ФИО]6

По факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.13 года согласно которому водитель [ФИО]15., нарушил п. 1.3, п. 1.5, п.8.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра перестроения не убедился в его безопасности, в результате чего допустил пересечение двойной сплошной линии разметки, где произошло столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управление [ФИО]4, после чего [ФИО]6 допустил столкновение с автомобилем под управлением Махневой Г.Н.

Постановлением инспектора ГИБДД [ФИО]6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы о доказанности вины [ФИО]6 были сделаны на основании заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2013 года, выполненного экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании определения от 16.05.2013г. инспектора по исполнению административного законодательства, согласно которому по представленным исходным данным контакта между автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не было. В данной дорожной ситуации действия водителя [ФИО]6 не соответствуют требованиям п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.3 и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова Г.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2013г. проведена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, по заключению которой (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2013г.) первоначально произошло попутное столкновение автомобиля под управлением Пономарева А.В. и автомобиля под управлением [ФИО]6 Действия водителя Пономарева А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.1, 1.5, 8.1., 9.10, 10.1, ч.1 ПДД РФ. Указанные несоответствия действий водителя Пономарева А.В. требованиям ПДД РФ с технической точки зрения состоят в прямой причинной связи с фактом столкновения. Водитель Пономарев А.В. после ДТП оставил место ДТП в связи с чем его действия не соответствуют, кроме того, требованиям п.2.5 ПДД РФ. В действиях водителя [ФИО]6 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2013 года суд принял заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2013г. за основу своих выводом и отклонил заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2013 года, указав, что экспертом не были приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности фотографии с места ДТП, административный материал, который содержал запись с видеорегистратора.

Решением судьи Ростовского областного суда от 14.01.2014 года постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2013 года оставлено без изменения, жалоба инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Пономарева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

По заключению [ФИО]13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дергоусова В.В. составляет с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., без учета износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

По заключению Автотехнического бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Махнева Г.Б. составляет с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., без учета износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и исходил из того, что вина Пономарева А.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда, а также подтверждается схемой места происшествия, пояснениями водителя Егорова ГА., которые полностью соответствуют его первоначальным объяснениям в рамках дела об административном правонарушении, заключением экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд пришел к выводу о том, что Пономарев А.В. не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не участвовал в ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил из преюдициального значения постановления судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2013 года, которым установлено отсутствие в действиях водителя [ФИО]14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе представленному ответчиком фотоснимку и обоснованно отклонил доводы водителя Пономарева А.В. о его неучастии в данном ДТП, указав, что Пономаревым А.В. доказательств отсутствия своей вины не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Пономарева А.В., с которого в силу ст. 15, 1072 ГК РФ подлежал взысканию причиненный вред в размере разницы стоимости ремонта транспортных средств истцов с учетом и без учета износа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль ответчика не участвовал в указанном ДТП, опровергаются представленными в дело доказательствами, а доводы о том, что суд не дал должной оценки заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2013 года, а также фотоснимку, основаны на субъективном мнении апеллянта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: