Решение по делу № 2-332/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-332/2023

УИД 47RS0013-01-2023-000266-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием представителя истца Краснова С.Ю. –Безбородникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Сергея Юрьевича к Шитю Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Краснов С.Ю. обратился в суд с иском к Шитю А.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что между ним и ответчиком в период с 2015 года по настоящее время имеются гражданско-правовые отношения, а именно он на основании рукописной расписки, написанной ответчиком, передал последнему сумму в размере <данные изъяты>. с предположительным сроком возврата 4-5 месяцев после составления акта сверки между истцом и ответчиком. Основанием предоставления бессрочного займа возникло по причине того, что между ними складывались доверительные отношения и полученные денежные средства ответчик просил для финансирования своей предпринимательской деятельности компаний ООО «Софид» и ООО «Софид +». Он не беспокоил ответчика на предмет возврата полученной денежной суммы, так как понимал, что денежная сумма будет возвращена заёмщиком. Он через свидетелей и ряд своих представителей в г. Подпорожье просил предоставить ответчика документы для составления акта сверки, чтобы последний мог в течение 4-5 месяцев возвратить сумму займа. В адрес ответчика была направлена досудебная претензии от 28 октября 2022 года с требованием вернуть сумму займа. Ответчик настоящее требование оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

В письменных возражениях на иск ответчик Шить А.С. просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Шитя Г.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2017 года по делу № заявление ФИО1 о признании Шитя А.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Шитя А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве Шитя А.С. для участи в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 20148 года в отношении Шитя А.С. введена процедура реализации имущества, Шить А.С. признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10 августа 2022 года (объявлена резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шитя А.С. прекращено.

Требование истца о включении в реестр во время банкротства ответчика не было заявлено к нему в установленный законом о банкротстве порядке, поэтому считается погашенным наряду с требованиями иных кредиторов.

Исковые требования основаны на расписке 2015 года, апрель 2015 года, с максимальным сроком возврата через 5 месяцев, то есть не позднее 01 октября 2015 года, поэтому срок исковой давности пропущен 01 октября 2018 года, в то время как исковое заявление подано 10 апреля 2023 года, то есть спустя еще пять лет после пропущенного срока исковой давности (л.д. 73-74).

Истец Краснов С.Ю., ответчик Шить А.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика Фролова Т.А. направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что не сможет присутствовать в судебном заседании по причине отъезда из г. Подпорожье.

Между тем, учитывая, что доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителем ответчика суду не представлены, сам ответчик не просил об отложении судебного заседания, в том числе в связи с невозможностью участия в нем представителя, дата и время судебного заседания – 09 октября 2023 года – определены судом в предварительном судебном заседании, состоявшемся с участием представителя ответчика, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя ответчика.

Представитель истца Краснова С.Ю.- Безбородников И.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, приведенные в обоснование иска в исковом заявлении, дополнил, что срок возврата займа, переданного по расписке, сторонами определен не был и зависел от подписания сторонами акта сверки.

Такой акт сверки сторонами не подписывался, значит, заем в соответствии с положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ подлежал возврату в течение 30 дней с момента требования кредитора, и срок исковой давности пропущенным не является.

Представитель ответчика дополнил, что запись в расписке «примерная дата расписки апрель 2015 года» сделана ответчиком при получении второго займа в размере <данные изъяты>, по которому он рассчитался с истцом. Деньги по расписке в сумме <данные изъяты> были переданы в марте-апреле 2015 года.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.434 ГК РФписьменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений п. 2 ст. 433, п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Шитем А.С. и Красновым С.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым Шить А.С. взял у Краснова С.Ю. <данные изъяты>. сроком на 4-5 месяцев (л.д. 101).

В расписке указано также, что примерной датой ее составления является апрель 2015 года.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы истцом ответчику до составления расписки, а запись о примерной дате составления расписки была выполнена при получении второго займа в сумме <данные изъяты>, который ответчик обязался вернуть до 30 июня 2015 года и данное обязательство исполнил.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что сумма займа в размере <данные изъяты> была передана Красновым С.Ю. ответчику Шитю А.С. не позднее 30 апреля 2015 года.

Представитель ответчика Фролова Т.А. в судебном заседании 03 августа 2023 года не отрицала факт получения ее доверителем денежных средств по спорной расписке и составление расписки в апреле 2015 года.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора займа (расписки) заем был предоставлен ответчику на срок 4-5 месяцев, то есть подлежал возврату не позднее 01 октября 2015 года с учетом максимально возможного срока пользования займом, определенного сторонами в расписке.

При этом вопреки доводам представителя истца о том, что исчисление срока возврата займа зависело от составления сторонами акта сверки, данное обстоятельство из представленной суду расписки не следует, такого условия расписка не содержит, стороной ответчика данное обстоятельство подтверждено не было, а указанные доводы представителя истца основаны на ошибочном, произвольном толковании условий договора и противоречат его буквальному смыслу.

Ответчиком Шитем А.С. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора займа (расписки), заем был предоставлен ответчику на срок 4-5 месяцев и подлежал возврату не позднее 01 октября 2015 года.

Таким образом, со 02 октября 2015 года истцу было известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, срок исковой давности по требованиям о возврате предоставленных по расписке денежных средств истекал 02 октября 2018 года.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 05 апреля 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, с существенным пропуском указанного срока (л.д. 19).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Доводы представителя истца об обратном противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше правовым нормам, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Сторона истца не заявляла о восстановлении срока исковой давности, на уважительные причины пропуска срока исковой давности не ссылалась,ошибочно полагая срок исковой давности не пропущенным.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые Краснова С.Ю. к Шитю А.С. о взыскании сумму займа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о том, что его обязательства перед Красновым С.Ю., возникшие на основании поименованной выше расписки, прекратились в связи с тем, что не были включены в реестр требований кредитором в рамках дела о банкротстве, суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено из копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2022 года №, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шитя А.С. прекращено арбитражным судом в связи с полным погашением требований кредиторов. При таких обстоятельствах, последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не наступили.

Однако, данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Красным С.Ю. исковых требований, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Краснова С.Ю., понесенные истцом судебные расходы, в подтверждение которых представлены чек-ордер ПАО Сбербанк от 04 апреля 2023 года об оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правила, определенного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Краснова Сергея Юрьевича (паспорт №) к Шитю Александру Сергеевичу (иностранный паспорт №) о взыскании долга по договору займа в размере 5500000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 22501 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.