Решение по делу № 2-714/2013 от 23.10.2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Дудинка                                     11 декабря 2013 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи – А.В. Кобец,

при секретаре Е.В. Скачковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2013, по заявлению Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Красноярском крае Янченко Д.В. №7-2981-13-ОБ/320/40/2 от 03 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Красноярском крае Янченко Д.В. №7-2981-13-ОБ/320/40/2 от 03 октября 2013 года, которым на Администрацию Таймырского Долгано-Ненецкого района возложена обязанность в срок до 11 ноября 2013 года начислить и выплатить Богоносовой О.Н. и Богоносову В.О. дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении на основании ч.3 ст.180 ТК РФ. Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района полагает, что такой вывод следует из того, что с заявлением о расторжении трудового договора обратились работники, а не работодатель.

В представленном отзыве Государственной инспекции труда в Красноярском крае содержится утверждение, что по мнению инспекции предписание является законным и обоснованным, так как ст.180 ТК РФ не предусмотрена необходимость предоставлять работником заявление о выплате дополнительной компенсации, а также нет указания на то, что дополнительная компенсация выплачивается в случае наличия инициативы работодателя на досрочное расторжение трудового договора в связи с сокращением штата. Кроме этого просит применить последствия пропуска 10-дневного срока обжалования предписания.

Заинтересованные лица Богоносова О.Н., Богоносов В.О. предписание поддержали, полагают, что их заявление на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, не следует рассматривать в качестве волеизъявления работника в рамках соглашения о расторжении трудового договора, поскольку в данном случае инициатива исходит от работодателя, принявшего решение о сокращении численности или штата работников.

В судебном заседании представитель Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Панов А.А. (доверенность от 29.05.2012 года №43) поддержал заявление, пояснил, что по мнению Администрации трудовой договор с Богоносовой О.Н., Богоносовым В.О. расторгнут по собственному желанию работника, дополнительно указал, что Администрация не может в полном объеме выплатить компенсацию, так как в состав среднего заработка входит компенсационная выплата, предусмотренная Законом Красноярского края от 18.12.2008 года №7-2660, которую производит Управление социальной защиты населения Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, заинтересованные лица Богоносова О.Н., Богоносов В.О., в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без своего участия.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В рамках возложенных на них задач государственные инспекторы труда вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о труде (ст.356 Трудового кодекса РФ), а заинтересованные лица праве обжаловать эти предписания в вышестоящую инспекцию или в суд (ст.361 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Распоряжением Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 10 февраля 2011 года №91-к Богоносов В.О. принят с 10 февраля 2011 года на должность методиста Управления по делам молодежи, семейной политике и спорту Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

25 июля 2013 года Богоносову В.О. выдано уведомление о сокращении его должности с 25 сентября 2013 года.

25 июля 2013 года Богоносов В.О. обратился с заявлением к и.о. руководителя Администрации района с просьбой уволить его по сокращению численности 31 июля 2013 года до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Распоряжением Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 25 июля 2013 года №273-к Богоносов В.О. уволен 31 июля 2013 года в связи с сокращением штата работников, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

31 июля 2013 года Богоносов В.О. обратился с заявлением к руководителю Администрации района с просьбой выплатить ему дополнительную компенсацию, в связи с увольнением по сокращению численности до истечения срока о предстоящем увольнении, согласно статьи 180 Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что работодатель отказался выплатить компенсацию, 22 августа 2013 года Богоносов В.О. обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением, содержащим просьбу провести проверку и защитить его права.

Богоносова О.Н. была принята с 12 июля 2013 года на должность заместителя начальника Управления общественных связей Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на основании распоряжения Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 12 июля 2013 года №264-к.

25 июля 2013 года Богоносовой О.Н. выдано уведомление о сокращении ее должности с 25 сентября 2013 года.

25 июля 2013 года Богоносова О.Н. обратилась с заявлением к и.о. руководителя Администрации района с просьбой уволить ее по сокращению численности 31 июля 2013 года до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Распоряжением Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 25 июля 2013 года №272-к Богоносова О.Н. уволена 31 июля 2013 года в связи с сокращением штата работников, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

31 июля 2013 года Богоносова О.Н. обратилась с заявлением к руководителю Администрации района с просьбой выплатить ей дополнительную компенсацию, в связи с увольнением по сокращению численности до истечения срока о предстоящем увольнении, согласно статьи 180 Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что работодатель отказался выплатить компенсацию, 22 августа 2013 года Богоносова О.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением, содержащим просьбу провести проверку и защитить ее права.

На основании распоряжения от 26.08.2013 года №7-2981-13-ОБ/320/40/1, государственным инспектором труда в Красноярском крае Янченко Д.В. в Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района проведена проверка, в результате которой 03 октября 2013 года составлен акт, где указано, что дополнительная компенсация в нарушение части 3 ст.180 ТК РФ Богоносовой О.Н. и Богоносову В.О. не начислена и не выплачена.

03 октября 2013 года Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района выдано предписание №7-2981-13-ОБ/320/40/2 о необходимости в срок до 11 ноября 2013 года начислить и выплатить Богоносовой О.Н. и Богоносову В.О. дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Анализируя представленные доказательства суд не находит оснований для отмены оспариваемого предписания.

Так согласно части 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Установлено, что инициатива, в прекращении трудовых отношений между Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и Богоносовой О.Н. и Богоносовым В.О. исходила от Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, принявшей решение сократить занимаемые ими должности.

Если бы такое решение не было принято Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Богоносова О.Н. и Богоносов В.О. продолжали бы работать на прежних должностях.

Компенсация, предусмотренная ч.3 ст.180 Трудового кодекса РФ является дополнительной мерой социальной гарантии для работника, трудовой договор с которым расторгается внезапно для него (работника) и служит целью предоставить работнику дополнительное время для поиска адекватной замены работы (службы), которой он лишается.

Поэтому тот факт, что Богоносова О.Н. и Богоносов В.О. написали заявление с просьбой уволить их по сокращению численности 31 июля 2013 года до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, правового значения для решения вопроса о необходимости выплаты компенсации не имеет, поскольку в распоряжении об увольнении основанием для расторжения договора указан п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращения численности или штата работников организации), а не ст. 80 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Следовательно у работодателя возникла обязанность выплатить предусмотренную ч.3 ст. 180 Трудового кодекса РФ компенсацию.

При этом утверждение заявителя о невозможности в полном объеме произвести выплату, является необоснованным, поскольку в данном судебном заседании рассматривается вопрос не о размере и составе денежной выплаты, а о формальной необходимости ее выплаты либо отсутствии такой необходимости, в порядке, предусмотренном для оспаривания нормативных актов и действий (бездействия) должностных лиц (гл.25 ГПК РФ). Спор о размере и составе выплаты, может решаться в исковом порядке при ином судебном разбирательстве.

При проведении проверки Государственная инспекция труда в Красноярском крае действовала в соответствии с действующим законодательством (ст.356 Трудового кодекса РФ), порядок и срок проведения проверки и внесения предписания нарушен не был. При этом выявленное инспектором нарушение на момент проверки представлялось очевидным, свидетельствовало не о наличии индивидуального трудового спора, а о неверной оценке Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района оснований увольнения Богоносовой О.Н. и Богоносова В.О., не касалось конкретной суммы. Установленные инспектором обстоятельства давали ему основания для внесения предписания об устранении явного нарушения трудового законодательства.

Согласно ч.4 ст.254 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В то же время ходатайство Государственной инспекции труда в Красноярском крае о пропуске срока обжалования предписания является необоснованным, поскольку предписание поступило в Администрацию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 10 октября 2013 года, заявление направлено в суд 21 октября 2013 года (понедельник), то есть в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Красноярском крае Янченко Д.В. №7-2981-13-ОБ/320/40/2 от 03 октября 2013 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                 А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2013 года.