Решение по делу № 33-2493/2019 от 27.05.2019

Судья Николина Н.С. Дело № 33-2493

25 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

25 июня 2019 г.

материал по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водосервис» к Филиппову Роману Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

поступивший по частной жалобе МУП «Водосервис» на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 30 апреля 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление МУП «Водосервис» к Филиппову Роману Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без движения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие «Водосервис» (по тексту также – МУП «Водосервис») обратилось в суд с иском к Филиппову Р.В. о признании заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Филиппова Р.В. в пользу МУП «Водосервис» денежных средств в размере 370000 руб., возложения на МУП «Водосервис» передать ответчику автомобиль. Также просило взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6900 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 30 апреля 2019 г. исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе МУП «Водосервис» просит отменить определение, и направить дело в суд для принятия и рассмотрения по существу.

С учетом положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения заявителя.

Изучив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержится в статье 132 ГПК РФ. Согласно требованиям данной нормы в числе прочих к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части второй статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определены размеры госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, исходя из конкретной цены иска.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление МУП «Водосервис» без движения, судья районного суда указал, что за требование о взыскании денежных средств, уплачена госпошлина в размере 6900 руб., вместе с тем, истцом заявлены иные требования, не оплаченные госпошлиной. Кроме того, необходимо представить оригинал договора купли-продажи автомобиля от <дата>, а также копии документов: ПТС; свидетельство о регистрации ТС; свидетельство о переоборудовании №; соответствие конструкции; акт экспертного исследования от <дата>.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

МУП «Водосервис» заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки. Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в суд в размере 6900 руб., рассчитана исходя из цены иска 370000 руб., т.е. той суммы, которая определена сторонами оспариваемой сделки в качестве стоимости спорного имущества.

Согласно пункту 2 части первой статьи 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, при подаче искового заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г. (вопрос № 4).

Следовательно, требование судьи районного суда о необходимости истцу доплатить госпошлину является необоснованным.

Требуя представить перечисленные документы, судья вошел в оценку доказательств, что не свойственно стадии принятия заявления к производству суда. Решение вопроса о достаточности представленных сторонами доказательств не относится к стадии принятия искового заявления, и не может препятствовать доступу заинтересованного лица к правосудию.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, обжалуемое определение по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 30 апреля 2019 г. отменить.

Материал по исковому заявлению МУП «Водосервис» к Филиппову Роману Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки направить в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения.

Председательствующий: Судьи: