Решение по делу № 33-1765/2017 от 20.01.2017

судья Митракова Т.В.

Дело № 33- 1765

г. Пермь 15 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Порфирьевой Г.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 07.12.2016, которым постановлено:

"Взыскать с Порфирьевой Г.А. в пользу Наумовой В.Ю. в возмещение убытков от залива квартиры *** рубля *** коп., расходы, произведенные на ремонт стенки-гостиной, в сумме *** рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика *** рублей, на отправку телеграммы *** рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме *** рублей *** коп., всего взыскать *** рублей *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя ответчика Порфирьевой Г.А. - Колышкина И.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, судебная коллегия,

установила :

Наумова В.Ю. обратилась в суд с иском к Порфирьевой Г.А. о взыскании убытков в размере *** руб., расходов по ремонту стенки-гостиной *** руб., по оплате услуг оценщика *** руб., по отправке телеграммы в сумме *** руб., госпошлины *** руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, истец требования мотивировала тем, что является собственником квартиры в ****, расположенной на 2-м этаже дома. Ответчица является собственником квартиры № ** в этом доме, расположенной на 3 этаже над ее жилым помещением. 31.07.2016 произошел залив принадлежащей истице квартиры из квартиры ответчика по причине аварии на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире № **, а именно: лопнул латунный тройник, находящийся в пределах границы эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, после отсечного крана, что подтверждено справкой ООО "УК"Уралпром", обслуживающей дом. Собственник Порфирьева Г.А. в квартире не проживает, в ней живет мать ответчика Свиридова Л.В., на неоднократные просьбы заменить коммуникации в квартир ответчик не приняла соответствующих мер, что привело к аварии, и как следствие возникновению у истца ущерба.

В судебном заседании истец Наумова В.Ю. на иске настаивала; ответчик Порфирьева Г.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины в заливе квартиры истицы; 3-е лицо на стороне ответчика Свиридова Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена; представитель 3-го лица ООО "УК "Уралпром" Давлетова О.У. требования истца поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Порфирьева Г.А. просит решение отменить, считает, что обстоятельства дела установлены неправильно, всем доказательствам дана неверная оценка, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что не является надлежащим ответчиком и необоснованно привлечена к ответственности за возникший у истца ущерб, поскольку дом находится в управлении ООО " УК " Уралпром"? которым составлены акты осмотра квартиры истца от 02.08 2016 и 23.08.2016 и установлена причина затопления - аварийная ситуация на трубопроводной системе холодного водоснабжения квартирой разводки. Суд не допросил работников УК "Уралпром", устранявших аварию, а тот факт, что имел место порыв тройника на системе ХВС в ее квартире, установлен только со слов сотрудников управляющей компании К., С., однако сам тройник без исследования сотрудниками управляющей компании был выкинут, зачем в ее квартире был заменен отсечной кран они не назвали, суд так же эти обстоятельства не установил, документы на установку данного оборудования в ее квартире у "УК Уралпром" отсутствуют. Суд не учел, что монтажом водопроводной сети в ее квартире, как общедомовых коммуникаций, занимались сотрудники "УК Уралпром", они же самостоятельно приобретали все необходимое оборудование для монтажа системы. Из показаний свидетеля Г2. следует, что вода в квартиру истекала из крана, перекрывающего воду на системе ХВС, однако причина повреждения отсечного крана так же не установлена, экспертиза данной детали не проведена. Суд сделал неправильный вывод о том, что поврежденное оборудование было предназначено только для обслуживания ее квартиры и находится в зоне ответственности собственника помещения, поскольку первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Доказательств того, что она имела возможность своевременно обнаружить протечку истец не представила. Все услуги, оказываемые управляющей компанией ею оплачены, она доверяла "УК Уралпром" как профильной и профессиональной организации, осуществляющей ремонт и содержание общедомового имущества, в том числе инженерных коммуникаций.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Наумова В.Ю., ООО УК " Уралпром", указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.). находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

По смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что Наумова В.Ю. является собственником 3-комнатной квартиры по адресу: ****; Порфильева Г.А. является собственником вышерасположенной квартиры № ** в этом же доме, что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 69, 70); управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК " Уралпром".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 31.07.2016 произошло затопление квартиры истца путем попадания воды из квартиры ответчика, что подтверждается справкой ООО "УК Уралпром" от 16.08.2016, актами осмотра квартиры истца от 02.08.16 и от 23.08.2016 ( л.д.9,53,54), в которых также зафиксировано возникновение повреждения отделки, полового покрытия и иного имущества в квартире истца. Согласно представленного истцом отчета ** от 19.09.2016 и дополнения к нему от 27.11.2016 об оценке ущерба, подготовленного ИП Г1., размер ущерба от залива квартиры составляет *** руб. (л.д. 10-58). Правильность и обоснованность отчета сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Судом так же установлено, что причиной затопления квартиры истца явился произошедший на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, после отключающего устройства, порыв на тройнике, к которому был присоединен гибкий шланг, подведенный к сливному бачку унитаза в санузле квартиры №** ответчика.

Суду первой инстанции также были представлены фотографии фиксации места аварийной ситуации, на которых видно месторасположение тройника расположенного после отсекающего вентиля на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, ответчик Порфирьева Г.А. в судебном заседании не отрицала, что представленные фотографии выполнены в ее присутствии ( л.д. 193 т.1).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, 39 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца возник в связи с виновными действиями ответчика; виновных действий (бездействия) управляющей компании - ООО "УК Уралпром" в причинении вреда истцу судом не установлено. При этом суд не принял во внимание доводы Порфирьевой Г.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку порыв произошел на трубе холодного водоснабжения, являющейся частью системы водоснабжения, отнесенной к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого отвечает управляющая организация. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы являются полными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба, судом принят во внимание отчет об оценке ущерба № ** от 19.09.2016 и дополнения к нему от 27.11.2016 ИП Гилевой Е.А., договор подряда № ** от 17.11.2016 на выполнение работ по ремонту мебели, при этом суд так же исходил из того, что размер ущерба согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании всей совокупности исследованных доказательств по делу, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из подп. "д" пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме включаются, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания участвующих в деле лиц, всех допрошенных свидетелей, установив, в том числе с учетом показаний свидетеля Г2., что вода в квартире ответчика была им перекрыта отсечным краном до прибытия на аварию слесаря, суд сделал обоснованный вывод о том, что протечка воды в квартире ответчика Порфирьевой Г.А. возникла на участке инженерной системы холодного водоснабжения, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, и не связана с неисправностью отключающего устройства ( отсечного крана), ее причиной явился порыв тройника, соединяющего гибкий шланг и бачок унитаза, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, после отключающего устройства в санузле квартиры ответчика. Оснований полагать, что авария на системе водоснабжения произошла в результате ненадлежащего исполнения ООО " УК "Уралпром" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. **** г. Кизела, судом не установлено. В связи с чем, довод жалобы Порфирьевой Г.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО УК " Уралпром", несостоятелен.

Изложенные в апелляционной жалобе Порфирьевой Г.А. доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка жоказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, влекущих отмену решения апелляционная жалобы не содержит.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Порфирьевой Г.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 07.12.2016 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: