Решение по делу № 33а-6645/2021 от 16.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-6645/2021 Судья: Асмыкович В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Поповой Е.И., Чуфистова И.В.

при секретаре В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4160/2020 по апелляционной жалобе С.Н.Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по <адрес> области к С.Н.Ф. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 228 173 рубля, пени по указанному налогу в размере 2 352 рубля 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по <адрес> области (далее – МИ ФНС России №... по <адрес> области) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с С.Н.Ф. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <...> рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 7 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года в размере <...> рубля <...> копеек (л.д.1-3).

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России №... по <адрес> области указала, что административный ответчик являлся в 2016 году собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, на которое был начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год, который не был уплачен, в связи с чем ему были начислены пени и выставлено требование об уплате налога на имущество физических лиц и пени, которое также не было исполнено; судебный приказ о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц и пени был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года административный иск удовлетворен, с С.Н.Ф. взыскано: в пользу МИ ФНС России №... по <адрес> области: налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере <...> рубля и пени в размере <...> рубля <...> копеек; в федеральный бюджет – государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек (л.д.116-119).

В апелляционной жалобе С.Н.Ф. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что уплатил 8 ноября 2017 года налог на имущество физических лиц за 2016 год в соответствии с налоговым уведомлением в размере <...> рублей; не согласен с кадастровой стоимостью имущества, которая рассчитана на восстановленный им объект недвижимости, а не на тот объект в разбитом виде, который он приобрел; доходов с недвижимости не имел и не имеет, средств на оплату налога в начисленном размере не имеет (л.д.124-125, 150-151).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец МИ ФНС России №... по <адрес> области – по электронной почте; административный ответчик С.Н.Ф.- телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного истца МИ ФНС России №... по <адрес> области об отложении дела не просил и документы об уважительной причине неявки не представил, административный ответчик просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д.151).

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав С.Н.Ф. с 11 сентября 2008 года является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на 2016 год в размере <...> рубль (л.д.159, 160).

МИ ФНС России №... по <адрес> направила С.Н.Ф. заказным письмом:

-23 апреля 2018 года налоговое уведомление №... от 12 января 2018 года об оплате в срок не позднее 6 марта 2018 года налога на имущество физических лиц - здание, расположенное по адресу: <адрес>, за 2016 год в размере <...> рубля (л.д.13-14);

-11 октября 2018 года требование № 17309 по состоянию на 18 апреля 2018 года об оплате в срок до 14 июня 2018 года недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рубля и пени в размере <...> рубля <...> копеек (л.д.18,11).

Мировым судьёй судебного участка №104 Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года вынесен судебный приказ №... о взыскании с С.Н.Ф. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рубля и пени в размере <...> рубля, который отменен определением того же мирового судьи 25 февраля 2019 года в связи с поступившими возражениями С.Н.Ф. (л.д.4).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Судебный приказ №... от 15 января 2019 года о взыскании с С.Н.Ф. налога на имущество физических лиц за 2016 год отменен мировым судьёй в соответствии с частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с поступившими возражениями С.Н.Ф. относительно его исполнения, а не в порядке главы 35 поименованного Кодекса.

Судебный приказ отменен 25 февраля 2019 года, административный иск направлен по почте в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 12 августа 2019 года, то есть в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа (л.д.4,21).

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года №401-ФЗ) установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговым периодом согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, указанные в пунктах 3, 4, 8, 9.4 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Налоговая база недвижимого имущества, принадлежащего административному ответчику, определена налоговым органом исходя из кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, и подлежащей применению с 1 января 2016 года, которая составляет <...> рубль (л.д.160).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств иной кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости на 2016 год, а также доказательств оплаты налога на имущество физических лиц - здание, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <...> рубля.

Доводы апелляционной жалобы об оплате налога на имущество физических лиц на указанное здание опровергаются материалами дела.

Так, согласно налоговому уведомлению №... от 12 октября 2017 года С.Н.Ф. был начислен транспортный налог за 2016 год в размере <...> рублей, земельный налог за 2016 год в размере <...> рублей, налог на имущество физических лиц за 2014, 2015 и 2016 годы с учетом переплаты в размере <...> рубля, при этом на здание, расположенное по адресу: <адрес>, за 2016 год налог не начислялся (л.д.187-188).

Сумма <...> рублей, которая оплачена административным ответчиком, является налогом на имущество физических лиц за 2016 год на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и за 2015 год на здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.187-188).

Проверив расчёт налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговая ставка и кадастровая стоимость имущества, расчёт административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву, административным ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с С.Н.Ф. налога на имущество физических лиц за 2016 год на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Административный ответчик не представил доказательств обращения в налоговый орган о предоставлении налоговой льготы на здание, расположенное по адресу: <адрес>, с документами, подтверждающими не использование здания в предпринимательской деятельности.

Вопросы о предоставлении административному ответчику отсрочки или рассрочки уплаты взысканного по решению суда налога подлежат рассмотрению судом на стадии исполнения решения суда по заявлению административного ответчика с учетом его материального положения и конкретных обстоятельств по делу.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 ст. 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П и определении от 4 июля 2002 года №202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

МИ ФНС России №... по <адрес> области просит взыскать пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 7 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года (л.д.2).

Между тем, МИ ФНС России №... по <адрес> области направила С.Н.Ф. налоговое уведомление №... от 12 января 2018 года об оплате в срок не позднее 6 марта 2018 года налога на имущество физических лиц - здание, расположенное по адресу: <адрес>, за 2016 год в размере <...> рубля, по истечении срока оплаты, установленного в уведомлении – 23 апреля 2018 года и получено С.Н.Ф. 4 мая 2018 года (л.д.13-14).

Таким образом, в действиях С.Н.Ф. отсутствует вина в несвоевременной оплате налога на имущество физических лиц за 2016 год до 6 марта 2018 года, и потому требование налогового органа о взыскании с него пени за период с 7 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года не подлежит удовлетворению, и решение суда в указанной части подлежит отмене.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <...> рубль <...> копейки (<...>).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года отменить в части взыскания с С.Н.Ф. пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с 7 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года в размере <...> рубля <...> копеек, и в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по <адрес> области о взыскании с С.Н.Ф. пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с 7 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года в размере <...> рубля <...> копеек отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года изменить в части взыскания государственной пошлины, и взыскать с С.Н.Ф. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копейки.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: