Решение по делу № 22-938/2021 от 14.07.2021

Судья ФИО3 22-938/2021 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 4 августа 2021 года

Курский областной суда в составе: председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

представителя потерпевшего Толстовой О.А.,

осуждённого Алунтьева С.В.,

защитника Трубецкого А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес>, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО Сбербанк и апелляционным жалобам в интересах осуждённого защитников Алдаковой С.В. и Трубецкого А.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 27 апреля 2021 года в отношении:

Алунтьева Сергея Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, пенсионера, не судимого,

осуждённого по ч.1 ст.176 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. Алунтьеву С.В. к месту отбытия наказания в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно и разъяснён порядок следования.

Срок отбывания наказания Алунтьеву С.В. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 27 апреля 2021 года Алунтьев С.В. признан виновным и осуждён за незаконное получение кредита, т.е. получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинившее крупный ущерб.

Судом первой инстанцииустановлены подробные обстоятельства совершения осуждённым преступления в городе Курске в период с начала ноября 2017 года по 26 января 2020 года, изложенные в приговоре.

Осуждённый, в указанный период, умышленно, с целью незаконного получения в ПАО Сбербанк кредитов и введения в заблуждение, сотрудников Курского отделения № ПАО Сбербанк ответственных за проведение финансового мониторинга финансового состояния ИП <данные изъяты>, а также ответственных за рассмотрение заявок на предоставление кредита, изготавливал и предоставлял в Курское отделение № ПАО Сбербанк, в т.ч. документы, содержащие заведомо для него ложные сведения о своем финансовом состоянии, письменно обращался в это отделение с просьбами рассмотреть возможность открытия ИП Алунтьеву С.В. новой кредитной линии, которые были удовлетворены. ИП Алунтьев С.В., получив по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии: № от 09.04.2018г. (<данные изъяты>.), № от 29.05.2018г. (<данные изъяты>.), № от 26.09.2018г. (<данные изъяты> и № от 27.12.2018г. (<данные изъяты> руб.), кредит не погасил, причинив ПАО Сбербанк крупный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции Алунтьев С.В., подтвердив обстоятельства получения им кредитов, указал на отсутствие у него умысла на совершение преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из приговора ссылки на пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, на применение ч.1 ст.62 УК РФ, признать, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством частичное возмещение осуждённым ущерба и усилить осуждённому наказание. Считает, что суд, назначая Алунтьеву С.В. наказание, ошибочно применил положение п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. он не в полном объёме возместил ущерб и в нарушение п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал явкой с повинной объяснения Алунтьева С.В., в которых он себя виновным не признаёт.

В апелляционных жалобах:

- представитель потерпевшего указывает, что суд не учёл отягчающие обстоятельства в виде наступления тяжких последствий, особо активной роли осуждённого в совершении преступления, использовании им доверия банка (пп. «б,г,м» ч.1 ст.63 УК РФ), необоснованно признал смягчающими обстоятельствами частичное возмещение им ущерба, в рамках процедуры банкротства, которое добровольным не является, при активном сокрытии своего имущества, а также явки с повинной Алунтьева С.В., в которых он вину не признает. Считает, что данные, положительно характеризующие осуждённого, представлены заинтересованными лицами. Просит приговор изменить и усилить наказание, которое считает чрезмерно мягким, до 5 лет лишения свободы, изменив вид исправительной колонии на исправительную колонию общего режима;

- защитники Алдакова С.В. и Трубецкой А.А., не оспаривая обстоятельства преступления, доказанность вины осуждённого и квалификацию содеянного, считают приговор несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Полагают, что судом оставлены без должного внимания исключительно положительные данные, характеризующие Алунтьева С.В. (почетные грамоты и благодарственные письма), что он привлекается к уголовной ответственности впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, что имеют место явки с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращают внимание на его раскаяние, что он осознал виновность своих действий, старается загладить причинённый ущерб, является пенсионером, не склонен к совершению преступлений, не оспаривает размер наказания. По указанным обстоятельствам считают правильным применить положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор и представитель потерпевшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего поддержали и не согласились с апелляционными жалобами защитников;

осуждённый и его защитник доводы апелляционных жалоб стороны защиты поддержали в полном объеме, просили апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения. Осуждённый заявил о признании им вины в совершённом преступлении и о наличии заболеваний.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор, согласно ст.389.16 УПК РФ, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанных нарушений при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Возбуждение уголовного дела и все следственные действия по делу, проведены надлежащими лицами, в соответствии с нормами УПК РФ и соблюдением прав осуждённого.

Фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном нормами УПК РФ порядке, в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного осуждённому обвинения.

В соответствие со ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указаны время, место, мотив, способ совершения конкретных преступных действий осуждённого по представлению им банку заведомо ложных сведений о хозяйственном и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя - осуждённого Алунтьева С.В., т.е. правильно отражены все значимые обстоятельства преступления, признанные судом доказанными, основанными на достоверных доказательствах в их совокупности, что позволило суду прийти к выводам о совершении им преступления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Виновность Алунтьева С.В. установлена судом первой инстанции на основе совокупности доказательств (показания допрошенных лиц стороны обвинения, протоколы следственных действий, другие письменные материалы дела), всесторонне проверенных, непосредственно, объективно и тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре.

В подтверждение виновности осуждённого Алунтьева С.В. в приговоре верно приведены показания:

- осуждённого, подтвердившего предоставление банком кредита на сумму 700000000 рублей и предоставление в банк пакета документов с которыми не знакомился и которые содержали неверные сведения, в связи с ошибками в складском учете и списанием товара;

- представителя потерпевшего Толстовой О.А об обстоятельствах совершения преступления, как это установлено судом первой инстанции и изложено в приговоре и, указавшей, что при предоставлении банку достоверной информации о финансовом состоянии ИП <данные изъяты> и отсутствии залога, банк отказал бы в предоставлении кредитов;

- свидетелей - сотрудников ПАО Сбербанк Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о порядке предоставления документов ИП <данные изъяты>. для получения кредитов, механизма их проверки, о проверке наличия залогового имущества и обеспечения возврата кредитов, о принятии решений по предоставленным кредитам и их выдачи ИП <данные изъяты>

Показания указанных лиц, изложенные в приговоре, последовательны, подробны, сопоставимы между собой и согласуются с письменными доказательствами, подтверждающими, что:

- на период получения кредитов, осуждённый имел статус индивидуального предпринимателя и был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

- ИП <данные изъяты>. были предоставлены кредиты по четырем договорам всего на сумму (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> рублей, которые он не погасил, причинив ущерб ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рубля;

- по заключению экспертиз установлено несоответствие сведений из бухгалтерской отчетности, регистров и документов бухгалтерского учета ИП <данные изъяты>. за периоды 2017-2018 гг., предоставленных ИП <данные изъяты>. в Курское отделение № ПАО Сбербанк, а также, что с 1.01.2017г. и с 1 01.2018 г. ИП <данные изъяты>. не способен был удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в краткосрочный период времени, хотя у ИП <данные изъяты> имелась возможность погасить все обязательства за долгосрочный период времени за счет трудно и медленно реализуемых активов (запасов, основных средств).

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд обоснованно не согласился с доводами осуждённого об отсутствии у него умысла на представление в банк заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии и, что представленные ПАО Сбербанк документы были подписаны им без надлежащей проверки, опроверг их со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №4 и материалы дела.

Из их содержания видно, что документы на бумажном носителе на получение кредита в ПАО Сбербанк готовились сотрудниками организации и предоставлялись Алунтьеву С.В., через некоторое время он их подписывал, возвращал, а Свидетель №4 предоставляла в ПАО Сбербанк. В конце 2018 года Алунтьев С.В. стал предоставлять в ПАО Сбербанк документы в электронном виде, при помощи сервиса «Сбербанк онлайн». Все сведения, предоставляемые в банк, готовились на основании данных учета деятельности ИП <данные изъяты>

При этом показания свидетеля Свидетель №4 и наличие подписи осуждённого на соответствующих документах, представленных в банк для получения кредита, подтверждаются материалами дела и стороны не оспаривают.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств судом обоснованно была признана достаточной для признания осуждённого виновным в том, что он представил в банк заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии с целью незаконного получения кредита, в результате чего причинил банку крупный ущерб.

Доказанность виновности осуждённого, обстоятельства совершения им преступления и квалификацию содеянного стороны не оспаривают.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Алунтьева С.В. по ч.1 ст.176 УК РФ.

Размер ущерба правильно определен судом в крупном размере, согласно примечаний к ст.170.2 УК РФ.

Нарушений прав сторон или несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводы о неправильном применении норм уголовного закона Общей части УК РФ при назначении наказания, что повлекло назначение Алунтьеву С.В. несправедливого наказания, по основаниям чрезмерной мягкости, основаны на законе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Пункты «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ относят к смягчающим обстоятельствам, наряду с другими, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Часть первая ст.62 предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая Алунтьеву С.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности, совершенного им преступления, все те смягчающие обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах защитников (совершение осуждённым преступления средней тяжести впервые, состояние его здоровья, пенсионный возраст, данные, характеризующие его положительно, частичное возмещение ущерба), с чем необоснованно не согласна потерпевшая сторона, и указал основания невозможности назначения более мягкого наказания, которое не сможет обеспечить достижение целей наказания, чем лишение свободы и правильно определил вид исправительной колонии.

Также правильно суд указал на невозможность изменения категории преступления на менее тяжкое и на применение ст.73 УК РФ, на чем безосновательно настаивает сторона защиты, что мотивировано в приговоре.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, что оспаривается в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, судом правильно не установлено.

В тоже время, частичное возмещение осуждённым имущественного ущерба ПАО Сбербанк, причиненного преступлением и явку с повинной в виде его объяснений от 26 и 30 сентября 2019 года, суд ошибочно признал смягчающими обстоятельствами, необоснованно применив по этим основаниям ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильно применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются, в т.ч. нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым - вследствие чрезмерной мягкости.

Статьей 142 УПК РФ предусмотрено, что заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как видно из содержания исследованных судом первой инстанции письменных объяснений Алунтьева С.В., данных им до возбуждения уголовного дела (т.3 л.д.211-218, л.д.255-261), он указал, что «не подавал в кредитное учреждение искаженных сведений», «фактически не получал <данные изъяты> рублей» и «никакого преступления совершено им не было», т.е. осуждённый только указал обстоятельства предпринимательской деятельности и получения в банке кредита ИП <данные изъяты>., но не сообщил о совершении им преступления при получении соответствующих сумм и отрицал свою причастность к преступлению.

Следовательно, при указанных обстоятельствах объяснения Алунтьева С.В. явкой с повинной, что ошибочно указал суд первой инстанции, не являются, т.к. не отвечают критериям новых сведений о совершенном именно им преступления и осознанию своей вины, в связи с чем ссылка на явку с повинной и на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Тот факт, что Алунтьев С.В. признал свою вину в суде апелляционной инстанции не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, которое заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, совершенных добровольно, а не под давлением доказательств стороны обвинения и по итогам судебного решения.

Также безосновательно судом отнесено к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение осуждённым имущественного ущерба.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, по смыслу закона, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По материалам уголовного дела видно, что имело место возмещение ущерба, причинённого преступлением в виде перечисления банку <данные изъяты> руб., полученных в рамках процедуры банкротства от реализации части заложенного банку недвижимого имущества, что ни добровольным, ни соразмерным содеянному, при ущербе банку в результате преступления в сумме <данные изъяты> руб., возмещением вреда признать нельзя.

По указанным основаниям из приговора подлежит исключению ссылка на п «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а частичное возмещение имущественного ущерба следует признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

С учётом изложенного, применение судом первой инстанции льготных правил назначения Алунтьеву С.В. наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ), является необоснованным и ссылка на данную норму закона подлежит исключению из приговора, что влечет назначение осуждённому наказания без учёта положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается, частично с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части исключения из приговора пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и в полном объеме с доводами апелляционного представления.

Наказание осуждённому подлежит усилить, назначив наказание без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> удовлетворить.

приговор Ленинского районного суда <адрес> от 27 апреля 2021 года в отношении Алунтьева Сергея Вячеславовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде явки Алунтьева С.В. с повинной и частичное возмещение им имущественного ущерба и на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Признать смягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение Алунтьевым С.В. имущественного ущерба.

Назначить Алунтьеву С.В. наказание по ч.1 ст.176 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитников - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: