Решение от 16.04.2024 по делу № 2-145/2024 от 18.12.2023

Дело № 2-145/2024

25RS0030-01-2023-002486-44

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                                                    пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Швецовой И.С.

при секретаре                                                                              Трегубенко Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалуева Михаила Александровича к Малькову Максиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

    Талалуев М.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в январе 2023 года между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство приобрести для истца через интернет- аукцион японского производства, а также обеспечить его доставку из Японии на территорию Приморского края, а истец принял на себя обязательства перечислить ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля и оплаты услуг ответчика 1 900 000 рублей.

    10.01.2023 года истец перечислил на банковский счет ответчика 1 300 000 рублей, 06.03.2023 года – 600 000 рублей, ответчик приступил к поиску автомобиля, однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, вернул истца только часть полученных денежных средств в размере 650 000 рублей, денежные средства, оставшиеся в распоряжении ответчика, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

    Истец просит взыскать с ответчика 1 250 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 450 рублей.

    Впоследствии в судебном заседании истец уточнил исковые требования, указал, что при подаче исковых требований первоначально не учел сумму в размере 170 000 рублей, которые ему вернул мужчина по имени Вадим, который помогал ответчику в приобретении автомашины, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 080 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 450 рублей.

    В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Степанов П.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, при этом истец пояснил, что чрез знакомого познакомился с Мальковым Максимом, у которого есть возможность приобрести автомобиль с аукциона в Японии.

В декабре 2022 года он (Талалуев) решил купить автомобиль марки Тойота Hoax 2019 года белого цвета, WXB комплектации, с аукциона Японии, о чем сообщил Малькову по телефону, прислал фото автомобиля и определил его стоимость с учетом таможенных платежей в 1 900 000 рублей.

10.01.2023 года между ним (Талалуевым) и ответчиком состоялся по телефону разговор, в ходе которого Мальков сообщил, что для того, чтобы принять участия в аукционе, необходимы денежные средства в размере 1 300 000 рублей и сообщил реквизиты своего банковского счета, куда он должен перевести денежные средства.

На указанный счет в банке ВТБ он (Талалуев) перевел 1 300 000 рублей на счет Малькова Максима Викторовича.

04.03.2023 года Мальков сообщил, что автомобиль марки Тойота Hoax выигран, через полтора месяца автомобиль Япония отправит во Владивосток, 06.03.2023 года от Малькова пришло голосовое сообщение в мессенджере «Вацап» о необходимости перевести денежные средства на оплату инвойса, таможенных платежей и расходов по Японии 600 000 рублей, после чего он (Талалуев) перевел на то же счет Малькова 600 000 рублей и стал ждать, так как Мальков сообщил, что в течении 4-6 недель автомобиль должны доставить во Владивосток. Мальков прислал фотографию технических данных автомобиля, в сети «интернет» можно по номеру кузова автомобиля узнать движение автомобиля, однако он (Талалуев) информации о движении автомобиля с Японии в Россию не нашел, после чего он стал звонить и писать Малькову с вопросом где его автомобиль, Мальков ничего внятного не мог ответить, все говорил, что автомобиль готовится к отправке.

В конце апреля 2023 года Мальков сообщил, что через 3 недели он может приезжать во Владивосток и забирать автомобиль.

Он (Талалуев) сказал Малькову, что прилетает в г. Владивосток, после чего ему позвонил Гутник Максим и сказал, что он звонит от Малькова, Гутник сказал, что он рано купил, что еще автомашина не прибыла, еще находится в Японии, сказал, что с фирмой они не работают, что работают напрямую с Японией, прислал данные фирмы «Аксис» которая доставит автомобиль с Японии, однако позвонив в данную фирму, он выяснил, что заявки на перевоз с Японии в Россию на автомобиль марки Тойота Hoax 2019 года белого цвета, WXB комплектации нет.

03.06.2023 года, прилетев во Владивосток за автомобилем, он (Талалуев) позвонил Малькову, который сообщил, что автомобиль будет через два дня, потом через неделю, все разговоры были по телефону, переписке, 05.06.2023 года ему Мальков прислал Инвойс, данный инвойс на автомобиль был не оплачен, оплата инвойса составляла 1331250 рублей, на вопрос - почему с марта месяца не оплачен инвойс, Мальков пояснил, что это из-за проблем в банке, что инвойс оплачен, что банк не может отправить деньги в Японию, на что он (Талалуев) стал требовать вернуть деньги, после чего Мальков сознался, что инвойс не оплачен, пообещал его оплатить.

Однако Мальков так и не оплатил инвойс, постоянно находил отговорки, передал только денежные средства в размере 650 000 рублей, после чего он (Талалуев) был вынужден взять кредит и сам оплатил инвойс, поскольку автомобиль моглм с нять с аукциона, автомобиль получил 19.07.2023 года, остальные расходы по автомобилю как- то таможенные расходы также оплатил самостоятельно.

До настоящего времени Мальковым денежные средства не возвращены, он с Мальковым не обговаривал то, что последний будет обращаться за помощью в приобретении автомашины к третьим лицам.

Также истец пояснил, что ему известно, что Мальков обращался к владельцу фирмы Вадиму по поводу приобретения на аукционе в Японии интересующего его (Талалуева) автомобиля, но дальнейших действий по приобретению автомобиля Мальков не совершал. Вадим в связи со своей деятельностью с аукциона мог дать инвойс Малькову для оплаты автомобиля.

Кроме того, истец пояснил, что Вадим от имени Малькова, перечислил ему в счет возврата денежной суммы 170 000 рублей.

    Истец указал, что Гутник ему никаких денежных средств не должен, долговая расписка о том, что Гутник ему обязуется вернуть денежные средства в размере 1 310 000 рублей, является безденежной, и, по сути является подтверждением ответственности Гутник перед Мальковым, поскольку денежные средства для приобретения автомобиля, он утратил, но это не снимает ответственности с ответчика.

     Ответчик Мальков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Ранее в судебном заседании Мальков ММ.В., его представитель по доверенности Старкова О.В. с исковыми требованиями не согласились.

Мальков М.В. пояснил, что к нему в конце 2022 года обратился истец с просьбой организовать доставку автомобиля «Тойота Ноах» из Японии, на что он согласился и с этой целью обратился к своему знакомому Гутник Максиму, который также занимается данной деятельностью и к которому он периодически обращается с поручениями выполнить заказы на поставку автомобилей для его (Малькова) клиентов.

    Оплату за свои услуги он (Мальков) берет с клиентов в зависимости от согласованных с клиентом условий. В данном случае с Талалуевым он до того, как доставят автомашину, не оговаривал размер вознаграждения.

    Талалуеву он озвучил сумму в 1 900 000 рублей, как ему посчитал Гутник. В эту сумму входила стоимость автомашины и доставка с Японии до порта вывоза.

    Талалуев ему на банковский счет перевел указанную сумму, а он (Мальков) эту сумму перевел Гутнику, чтобы он непосредственно занимался приобретением автомашины, при этом Талалалуев знал, что он )(Мальков) не один занимается приобретением автомашины.

Далее, Талалуеву представлялись варианты автомобилей, которые выставлялись на аукцион, он выбрал и аукционный лист был предоставлен на автомобиль, который и приобретен с аукциона в Японии.

Гутник должен был оплатить стоимость автомобиля, на него был выписан инвойс (счет) который выставляет Япония. Талалуев пожелал, чтобы автомашина была оформлена на него, в связи с чем Гутник сказал, что Талалуев должен сам оплатить инвойс.

Как ему известно, Гутник перевел в счет приобретения автомашины 1900000 рублей, но впоследствии Гутник попросил его (Малькова) вернуть Талалуеву 650000 рублей для оплаты инвойса, а также брокер перевел Талалалуеву 170 000 рублей, как брокерские услуги.

Ответчик пояснил, что считает, что он не должен возвращать Талалуеву никаких денежных средств, поскольку отношения в дальнейшем уже возникли у Талалуева и Гутник.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гутник М.В. суду пояснил, что Мальков к нему обратился с просьбой помочь в приобретении автомашины «Тойота Ноах» с аукциона в Японии для Талалуева Михаила, в связи с чем передал ему денежные средства в размере 1 700 000 рублей, однако он (Гутник), выиграв аукцион, не перевел данную сумму за автомашину, поскольку денежные средства у него были украдены.

Он передал в счет возврата денежной суммы через Малькова Талалуеву 650 000 рублей, 170 000 рублей Талалуеву передал брокер Вадим, то есть Талалуев самостоятельно приобретал автомашину не за те денежные средства, которые он перевел Малькову, а, как ему известно, Талалуев был вынужден быть в банке кредит, поскольку, если бы Талалуев самостоятельно не перевел, автомобиль бы сняли с аукциона.

Расписку он написал Талаллуеву о том, что ему должен денежные средства, так как чувствует свою ответственность.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 994 ГК РФ если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

В соответствии со ст. 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Статья 1001 ГК РФ предусматривает обязанность комитента помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось в судебном заседании в январе 2023 года между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен устный договор комиссии, согласно которому Мальков М.В. за счет денежные средств Талалуева принял на себя обязательства приобрести в Японии на аукционе транспортное средство «Тойота Ноах» 2019 года выпуска.

Сторонами была оговорена денежная сумма в размере 1900 000 рублей, в которуюа входит стоимость автомашины и транспортные расходы.

10.01.2023 года, на банковский счет ответчика в ВТБ банке было переведено для покупки автомашины 1300000 рублей (л.д. 25, 157), и 06.03.2023 года - 600 000 рублей (л.д. 17, 158), что и не отрицалось ответчиком.

Ответчик в дальнейшем обратился за помощью в приобретении транспортного средства для истца, к Гутник М.А., передав ему денежные средства, которые ему (Малькову) перевел истец.

Однако, как установлено из пояснений истца, свидетеля, денежная сумма в счет приобретения транспортного средства «Тойота Ноах» 2019 года выпуска с аукциона в Японии, по выставленному инвойсу (счету) от 06.03.2023 года (л.д. 156) ни Мальков М.В., ни Гутник М.А. оплачена не была. Истцу было возвращено из суммы в размере 1 900 000 рублей, 650 000 рублей и 170 000 рублей, остаток составил 1080 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из представленный истцом документов, он был вынужден самостоятельно оплатить стоимость транспортного средства по инвойсу от 26.06.2023 года (л.д. 146), после чего автомобиль им получен по таможенному приходному ордеру (л.д. 74-77) и поставлен на учет в органах ГИБДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Малькова М.А. по факту совершения мошеннических действий (КУСП № от 19.09.2023 года).

Постановлением о/у группы по раскрытию преступлений, совершаемых с использованием ИПП ОУР ИУ МВД России по ЗАТО <адрес> края от 19.10.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Давая оценку установленном в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что поскольку по устному договору между истцом и ответчиком, истец не получил встречного равноценного предоставления, допустимых доказательств в подтверждения исполнения обязательств по приобретению и передаче истцу транспортного средства с аукциона в Японии, покупку которого ответчик был обязан совершить, не представлено, оснований для удержания ответчиком переданных ему истцом в соответствии с выписками по счету, денежных средств, не имеется, ответчик обязан вернуть истцу полученные им денежные средства в размере 1 080 000 рублей (с учетом возвращенных денежных средств) в силу норм Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в части положений ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом не возникло никаких правоотношения, а правоотношения в данном случае возникли между истцом и Гутником М.А., который и обязан истца возвращать денежные средства, судом отклоняются в силу положений ст. 994 ГК РФ, поскольку независимо от того, по каким основаниям между Мальковым и Гутником оформлены правоотношения, ответственным за действия Гутника перед истцом (комитентом) является Мальков М.В. (комиссионер).

При этом ответчиком не представлено доказательств, что привлекая к участию Гутник М.А. в приобретении для истца автомобиля, он действовал с согласия последнего.

Суд не принимает во внимание долговую расписку, составленную Гутником М.А о том, что он обязан вернуть Талалуеву М.А. денежные средства в размере 1 700 000 рублей, которые он взял у Малькова М.В. для приобретения автомобиля для Талалуева М.А. в размере 1 700 000 рублей, поскольку она является безденежной, при этом сам Талалуев в судебном заседании пояснил, что данную расписку он расценивает как подтверждение ответственности Гутника перед Мальковым, данная расписка не является основаниям для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

    Кроме того, из материалов дела не следует, что права по сделке с третьим лицом переданы ответчиком с соблюдением правил об уступке требования.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 06.12.2023 года (л.д. 12-14), кассовым чеком о переводе истцом на счет представителя Степанова П.А. денежных средств в размере 20 000 рублей в счет оказания юридических услуг

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял Степанов П.А., который участвовал во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей является разумной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 14 450 рублей, исходя из размера исковых требований на момент предъявления в суд в размере 1 250 000 рублей.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, в связи с тем, что до обращения в суд часть денежных средств в размере 170 000 рублей ему вернули.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, поскольку истец в судебном заседании поддерживал исковые требования в размере 1 080 000 рублей, данные требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом при уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 13 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 080 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 600 ░░░░░░, ░░░░░ 1 113 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░