Решение по делу № 1-273/2018 от 19.06.2018

дело № 1-273/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 29 июня 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Терентюка Р.В.,

при секретаре Фарраховой О.А.,

с участием государственного обвинителя Говорова А.С.,

подсудимого Зайцева П.В.,

защитника – адвоката Попкова Е.В., предъявившего удостоверение № 437, ордер № 239,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева П.В., родившегося <...> г. в ...., ................ проживающего по адресу: .... ................ ранее судимого:

21.09.1994 Верховным судом Республики Коми по п. «г» ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, 13.02.2004 освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 29 дней;

17.02.2006 Ухтинским федеральным городским судом Республики Коми, с учетом постановления того же суда от 14.06.2011 по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21.09.1994) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившегося 19.09.2012 по отбытии срока наказания;

31.08.2016 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.11.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25.08.2017 по отбытии срока наказания,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 23.05.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зайцев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 18.05.2018 Зайцев П.В., находясь в алкогольном опьянении возле здания МОУ «СОШ № 3», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 28, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «STERN», стоящий возле металлического ограждения, принадлежащий О.А.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Зайцев П.В. вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Зайцева П.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Зайцеву П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Зайцева П.В. и на условия жизни его семьи.

Зайцев П.В. ранее ................

................

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом указанное заявление может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Основным признаком заявления о совершенном преступлении является правдивое и полное сообщение лица о факте совершения преступления и его причастности к этому деянию. Заявление Зайцева П.В. о совершенном преступлении написано до его задержания, добровольно, что соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ, предъявляемым к явке с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что до написания заявления у правоохранительных органов были сведения, позволяющие подозревать подсудимого в совершении преступления, однако прямые доказательства виновности Зайцева П.В. отсутствовали.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцеву П.В., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцеву П.В., суд, исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, а также личности подсудимого, который неоднократно доставлялся в наркологический диспансер в состоянии алкогольного опьянения, а также привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно явилось основным условием совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Зайцевым П.В. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не усматривается. Оснований для изменения категории совершённого преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении размера наказания суд учитывает требование ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым П.В. преступления, а также личность подсудимого, ранее судимого, совершившего вновь умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Зайцеву П.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Зайцеву П.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Зайцеву П.В. дополнительное наказание.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания Зайцева П.В. под стражей с 23 мая 2018 года по 28 июня 2018 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Зайцева П.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: ................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Терентюк