Решение по делу № 2-1181/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-1181/2019

УИД 21RS0006-01-2019-001374-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием представителя истца - адвоката Кондратьева А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лидер» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ год. По условиям договора ООО «Лидер» приняло на себя обязательства построить жилой дом по адресу: <адрес>. Предметом Договора выступает квартира под условным номером №, стоимостью 2806830 рублей. Указанная стоимость Квартиры оплачена в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.7 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана застройщиком по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцом рассчитан размер неустойки, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230581 рубль 08 копеек. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 230581 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец Григорьев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца Кондратьев А.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер» Шашков В.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями истца. Указывает, что задержка сдачи многоквартирного дома произошла по объективным причинам: из-за нарушения своих обязательств контрагентами ООО «Лидер», несвоевременного внесения участниками долевого строительства денежных средств по договору. Просил в связи с этим применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, ссылаясь на их явную несоразмерность. А также уменьшить сумму компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо Григорьева С.В. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лидер» и Григорьевым А.В., Григорьевой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Лидер» приняло на себя обязательства построить жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. №).

Предметом Договора выступает квартира под условным номером №, стоимостью 2806830 рублей. Указанная стоимость Квартиры оплачена в полном объеме.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, акт приема-передачи Квартиры подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства нарушены.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств (передача истцу квартиры) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 581 рубль 08 копеек, исходя из половины стоимости квартиры.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями, а первым рабочим днем (днем окончания срока) является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с требованиями ст.193 ГК РФ, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составит 213669 рублей 93 копейки (1403415 (цена договора) х 7,25% (ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 315 (кол-во дней просрочки) х 1/300 х 2=213699,93).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу, указанной нормой определяется не право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой мерой ответственности и величиной действительного (а не возможного) ущерба, на что указал Конституционный Суд РФ в своем определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в письменной форме заявлено о применении ст.333 ГК РФ и об уменьшении суммы штрафных санкций, с указанием оснований для снижения неустойки. Поскольку сторона истца не предоставила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, и из материалов дела такие последствия не усматриваются, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, отказав в удовлетворении остальной части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца на получение квартиры в срок, установленный договором, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 2000 рублей, достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца, находя заявленную к взысканию сумму в размере 10 000 рублей чрезмерно завышенной.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 36 000 рублей (70000+2000)х50%=36000).

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 20 000 рублей

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по делу, не представляющему сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком в доход местного бюджета г.Канаш, составляет 5637 рублей (213699,93-200000)х1%+5200+300=5637).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Григорьева А.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в размере 5637 (пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.