Решение по делу № 33-10060/2018 от 22.08.2018

Судья Бузмакова О.В.

Дело №33-10060-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клюкаса Вячеслава Адольфовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

Клюкасу Вячеславу Адольфовичу в удовлетворении иска к ФКУ ИК-** ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермскому краю об установлении факта трудовых отношений, включении периода работы в общий трудовой стаж, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за не предоставленные ежегодные отпуска, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца Клюкаса В.А., представителя истца Леденцова О.Л., представителя ФСИН России Кочергиной А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клюкас В.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-** ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту – Колония и УФК соответственно), требуя установить факт работы истца пожарным пожарной части жилой зоны ведомственной пожарной охраны (ПЧ ВПО) Колонии и наличия фактических трудовых отношений с администрацией Колонии в связи с этим в период с 01.11.2013 по 07.06.2015, наличие оснований и необходимости зачисления данного периода работы продолжительностью 1 год 7 месяцев и 7 дней в общий трудовой стаж истца, взыскать с ответчиков в пользу истца невыплаченную заработную плату за весь этот период работы в сумме 366667,68 руб., компенсацию за не предоставленные ежегодные отпуска в размере 8770,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец, участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, на иске настаивал, пояснив, что неоднократно обращался к начальнику Колонии с просьбой произвести оплату его (истца) работы в должности пожарного, на что ему обещали произвести оплату, а после перевода в колонию-поселение на аналогичные обращения начальник Колонии предупредил о возврате в Колонию в случае продолжения таких требований.

Представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, указав на то, что срок для обращения с иском в суд, исчисляемый с даты освобождения истца из исправительного учреждения, истцом не пропущен.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, приведенным в письменных отзывах, согласно которым УФК считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, заявило об отсутствии доказательств о трудовых отношений между истцом и Колонией, о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд (л.д. 62); Колония также, заявив о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, указала на отсутствие оснований для установления факта трудовых отношений, поскольку в данном случае возникшие правоотношения нормами трудового законодательства не регулируются, а регулируются положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ, учитывая, что истец находился в Колонии в связи с отбыванием наказания, привлечение осужденных к труду предусмотрено нормами УИК РФ (л.д. 53-58).

Аналогичные возражениям Колонии суду представлены письменные возражения третьего лица – ФСИН России (л.д. 51-52).а

Третье лицо – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменных ходатайствах просило рассмотреть дело без участия его представителя; в ранее направленных письменных объяснениях мнение по иску фактически не выразило (л.д. 36-37, 125).

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска настаивает, что при вынесении решения неверно определены имеющее существенное значение для дела обстоятельства, сделаны выводы и оценки, противоречащие установленным обстоятельствам, материалам дела, имеющимся доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Оставлены без оценок ссылки истца на применимые к данному делу нормы международного права – ст.4 Конвенции о защите прав человека. Вопреки нормам ст.198 ч.4 ГПК РФ не указаны доводы, по которым отвергнуто множество доказательств, документов, имеющихся в деле, исследованных в заседании, но противоречащих выводам суда в решении, многие важные доказательства, документы, подтверждающие доводы истца и содержавшие сведения об его официальном трудоустройстве в ИУ, не оценены и даже не упомянуты при обосновании итоговых выводов. В самом решении содержаться крайне противоречивые выводы и оценки. Истец не согласен с применением судом срока исковой давности предусмотренного ст.392 ТК РФ. Решение суда, таким образом, подлежит безусловной отмене апелляционным судом с вынесение нового решения по делу с учетом всех перечисленных обстоятельств.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, представителя истца, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца Клюкаса В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение истца в период с 02.11.2013 по 07.06.2015 к работам в статусе пожарного жилой зоны Пожарной части Колонии на безвозмездной и добровольной основе было обусловлено исключительно нахождением истца в Колонии в связи с отбыванием наказания, назначенного по приговору суда. Требования истца об установлении факта его работы пожарным Пожарной части Колонии в период с 01.11.2013 по 07.06.2015, зачислении этого периода в его общий трудовой стаж удовлетворению не подлежат, что влечет отказ в удовлетворении производных остальных требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно абзацу 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу абзаца 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения (ч. 3 ст. 106 УИК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Клюкас В.А. по приговору Оренбургского областного суда от 05.08.2004 был признан виновным в совершении преступления, за совершение которого судом ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 48; материал № 4/15-334 Чердынского районного суда Пермского края, л. 6-14).

В связи с осуждением за совершенное преступление к лишению свободы истец был доставлен в Колонию, где отбывал наказание в период с 14.11.2012 до 12.01.2016, с 12.01.2016 убыл в колонию-поселение № ** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, что подтверждается справкой (л.д. 59).

Согласно объяснениям истца и его представителя, показаниям свидетелей Ф. и П. (допрошен путем использования системы видеоконференц-связи), сведениям в графиках обходов пожарными жилой зоны Колонии и в пяти журналах учета информации по осмотру объектов жилой зоны ИУ, оформленных ПЧ ВПО Колонии, Клюкас В.А. в период с 02.11.2013 по 07.06.2015 выполнял обязанности пожарного (пожарного дозорного) в Пожарной части Колонии, производя в соответствии с определенным администрацией Колонии графиком посменно обход жилой зоны Колонии, общежитий, медчасти, клуба, столовой, храма, штаба, хоздвора, столовой, цехов, пожарных водоемов, присутствуя при выполнении сварочных и окрасочных работ, следя за исправностью пожарных рукавов и мотопомпы, наличием средств пожарной защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что привлечение истца в период с 02.11.2013 по 07.06.2015 к работам в статусе пожарного жилой зоны Пожарной части Колонии на безвозмездной и добровольной основе было обусловлено исключительно нахождением истца в Колонии в связи с отбыванием наказания, назначенного по приговору суда.

Поскольку осужденные привлекаются к труду не по личному волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, и общественно-полезный труд как средство исправления осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, то отношения между осужденными и администрацией учреждения, где такие осужденные отбывают наказание, носят специфический характер и, исходя из части 1 статьи 105 УИК РФ, не могут свидетельствовать о возникновении у осужденного трудовых отношений именно с учреждением, где он отбывает наказание.

Поскольку в спорный период работы, о которых заявил истец, выполнялись им исключительно в связи с отбыванием наказания, фактически представляли собой работы по благоустройству в жилой зоне, то такие отношения не могут быть квалифицированы судом как основанные на трудовом договоре.

Доказательств исполнения Клюкасом В.А. трудовой функции, обусловленной производственной необходимостью, в соответствии со специальностью материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные в суд первой инстанции доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку выполнение обязанностей по обходу территории, наименовании в представленных журналах обязанности истца, в качестве пожарного не свидетельствует о возникших между истцом и Колонией трудовых отношений, которые регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Не подлежат удовлетворению и доводы апеллятора о не применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", действовавшей до 02.10.2016, на период возникновения спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы ч. 1 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что специального срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат, при этом являются аналогичными требованиям работников о взыскании оплаты труда, по которым ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен 3-месячный срок обращения в суд.

При этом судебная коллегия учитывает необходимость обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) в той ситуации, когда для работников, не отбывающих наказания, срок обращения в суд установлен трудовым законодательством (3 мес.), а для лиц, отбывающих наказание, срок о защите своих прав как работника уголовно-исполнительным законом не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 N 40-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 10.11.2009 N 17-П и от 24.10.2012 N 23-П; определения от 04.12.2003 N 415-О, от 27.06.2005 N 231-О и от 01.12.2005 N 428-О).

Как осужденные, привлекаемые к труду, так и работники при защите трудовых прав относятся к одной категории, находятся в сходных ситуациях. Нахождение осужденных в местах лишения свободы (в части реализации права на судебную защиту) не свидетельствует о таком различии в их правах с иными работниками, которая объективно бы оправдывала отсутствие для этой категории срока обращения в суд по искам о защите трудовых прав.

С учетом предусмотренных ч. ч. 4, 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прав осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, пользуясь для получения юридической помощи услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, нахождение осужденного в местах лишения свободы не может рассматриваться как фактор, препятствующий обращению осужденного в суд и свидетельствующий о различиях их права по обращению в суд от такого же права иных работников.

По изложенным мотивам вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации основан на правильном применении закона.

В силу ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о нарушении своего права на оплату труда за период с 02.11.2013 г. по 07.06.2015 г. истец, не получивший оплаты, должен был узнать, в любом случае, не позднее 07.07.2015 г. (по истечении месяца со дня окончания месяца, в котором было последнее привлечение к труду, учитывая, что ответчик не представил суду сведений о днях выплаты в Колонии заработной платы).

Соответственно, трехмесячный срок обращения в суд истек 07.10.2015 г. (с учетом выходных и праздничных дней). Годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, установленный с 03.10.2016 ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, к спорным отношениям не применяется, т.к. обратная сила этому закону не придана, спорные отношения имели место до вступления в силу этой нормы.

Иск подан в суд 22.11.2017, т.е. с пропуском срока более чем на 2 года. Уважительных причин пропуска срока истцом не названо, доказательств наличия таких уважительных причин в деле нет (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкаса Вячеслава Адольфовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: