Решение по делу № 33-2036/2022 от 01.02.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 9-742/2021 (М-3772/2021)

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2036/2021

УИД 05RS0018-01-2021-022711-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности -адвоката ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2021 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества оставить без движения, предоставив заявителю срок до 29 октября 2021 года включительно, для устранения перечисленных в определении недостатков».

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2021 года постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества вместе со всеми приложенными документами.

Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков».

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности - адвокат ФИО5 просит отменить определение, ссылаясь на то, что вопрос о предоставлении истцом доказательства, подтверждающего его право собственности на спорный земельный участок в виде актуальной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подлежит рассмотрению на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю. Кроме того, истец не имел возможности устранить недостатки, указанные в определении судьи по причине того, что определение ни истец, ни его представитель не получали.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно п. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок- до 29 октября 2021 года включительно не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от 8 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что определение от 8 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения было получено истцом и у него имелась возможность устранить указанные в нем недостатки до установленной даты - 29 октября 2021 года.

Кроме того, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению на дату его подачи не приложена актуальная выписка из ЕГРН.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, в поданном исковом заявлении ФИО1 указывает, что его право собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от 4 февраля 2017 года, а также регистрацией права собственности, произведенной 14 февраля 2017 года Управлением Росреестра по Республике Дагестан.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению истцом были приложены: копия договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 4.02.2017, в котором содержится отметка о регистрации 14 февраля 2017 года права собственности жилого дома и земельного участка; копия передаточного акта от 4 февраля 2017 года; копии выписок из ЕГРН от 28 февраля 2017 года в отношении земельного участка и жилого дома.

Таким образом, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны и приложены доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Непредставление заявителем доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6