Решение по делу № 2-1743/2024 от 14.12.2023

Дело № 2- 1743\2024

10RS0011-01-2023-014227-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лумбиной Валентины Владимировны к администрации Петрозаводского городского округа, Мехед Марине Владимировне об исключении имущества из наследственной массы, о признании права собственности, об отмене свидетельства о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Иск заявлен по тем основаниям, что Лумбина В.В. является вдовой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.     После смерти ФИО5, истец как наследник обратилась к нотариусу Лучниковой Ж.Н. с заявлением о принятии наследства. Истцу было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому нотариус определил, что 1\4 доли в квартире по адресу; <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит наследодателю и наследнику на праве общей собственности. Также, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому нотариус определил, что наследство состоит из 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная 1/8 доли в указанной квартире вошла в наследственную массу. Однако данное имущество не является общей собственностью супругов. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени и в интересах ФИО4, и Лумбиной Валентиной Владимировной был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям Договора продавец продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Денежные средства на покупку доли были получены истцом в дар от ее матери ФИО8 С учетом изложенного, со ссылкой на семейное и гражданское законодательство, истец просит исключить из наследственной массы 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать за истцом право собственности на ? доли в спорной квартире, отменить выданные нотариусом свидетельства.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве ответчика Мехед М.В.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ПАО "Совкомбанк".

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", ПАО Росбанк.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк.

    Истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Кочетков П.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

    Ответчик Мехед М.В. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

    Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному отзыву решение вопроса оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От нотариуса Лучниковой Ж.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому считает иск необоснованным; правовые последствия невкючения совместно нажитого имущества (1\4 доли в праве на квартиру) в наследственную массу наследнику разъяснялись; на основании заявления истца о выделе 1\2 доли в нажитом в период брака с наследодателем имуществе, было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по закону на 1\8 долю на указанную квартиру.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы СП2-3242/2021-7, материалы гражданского дела №, №, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что истец Лумбина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.    

После смерти ФИО5 истец как наследник обратилась к нотариусу Лучниковой Ж.Н. с заявлением о принятии наследства. Истцу были разъяснены правовые последствия не включения совместно нажитого имущества в наследственную массу; выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому нотариус определил, что 1\4 доли в квартире по адресу; <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м. принадлежит наследодателю и наследнику на праве общей собственности (по договору купли-продажи 2013 года), и свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому нотариус определил, что наследство состоит из 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м.

Согласно доводам истца, 1/8 доли в указанной квартире вошла в наследственную массу, однако, данное имущество не является общей собственностью супругов, поскольку приобретено ею на личные денежные средства, переданные ей матерью ФИО9 в дар. Обращение с настоящим иском в суд обусловлено наличием претензий кредиторов к наследственному имуществу.В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени и в интересах ФИО4, и Лумбиной Валентиной Владимировной был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по условиям Договора продавец продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. По условиям Договора объект продажи оценен сторонами в 400 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Денежные средства в указанном размере получены продавцом, что подтверждается подписью (п.4 Договора).

Доводы истца о том, что указанная сделка была совершена хотя и в период брака с ФИО5, но на личные денежные средства, переданные ее матерью в дар, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии с п.2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Представленная выписка по счету ФИО9 свидетельствует лишь о снятии наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 502461,86 руб., однако, доказательств передачи указанных денежных средств в дар истцу Лумбиной В.В. не представлено.

Ответчик Мехед М.В. (дочь истца и наследодателя) пояснила, что при ней истец звонила своей матери, просила денег на покупку доли в квартире, деньги бабушка передала, была расписка.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Лумбина В.В. получила 500 000 руб. от ФИО9 в счет доли от квартиры.

Между тем указанные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы Лумбиной В.В. в дар, и на эти денежные средства истцом была приобретена 1\4 доля в праве собственности в вышеуказанной квартире; договор дарения денежных средств между матерью истца и истцом не заключался.

При этом, суд учитывает, что согласно приходному кассовому ордеру ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 внесла на счет ФИО3 наличными 400 000 руб., основание внесения данной денежной суммы не отражено.

Свидетель ФИО10 подтвердила обстоятельства выделения ФИО9 денежных средств в сумме 400 000 руб. на покупку спорной недвижимости, путем передачи денег покупателю в Сбербанке.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом соответствующих бесспорных доказательств тех обстоятельств, что 1\4 доля в праве собственности на спорную квартиру в 2013 году была приобретена ею за счет личных денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лумбиной Валентины Владимировны (паспорт № №) оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

    Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

Изготовлено 10 июля 2024 года.