Решение по делу № 2-391/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-391/2022

59RS0028-01-2022-000451-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Лукиных Михаила Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Лукиных М.Я. обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (далее ООО УК «Сервис Плюс № 1») о признании незаконным решения управляющей компании о возмещении за счет средств собственников помещений материального ущерба, причиненного заливом квартиры, собственнику квартиры № многоквартирного дома по адресу <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками многоквартирного дома по <адрес> заключен договор управления с ООО УК «Сервис Плюс № 1». При ознакомлении с отчетом ООО УК «Сервис Плюс № 1» об исполнении договора управления за 2020 год им было обнаружено, что управляющая компания за счет средств собственников помещений многоквартирного дома возместила материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, собственнику квартиры №. Считает решение управляющей компании о возмещении ущерба за счет средств собственников незаконным, поскольку оно принято без согласия собственников многоквартирного дома, и повлекло нецелевое использование денежных средств собственников, предназначенных для оплаты работ по текущему ремонту дома. Просил признать незаконным решение ООО УК «Сервис Плюс № 1».

В судебном заседании Лукиных М.Я. заявленные требования поддержал. Дополнил, что управляющая компания не могла без разрешения собственников принять решение о возмещении ущерба за счет средств собственников, общего собрания собственников по данному вопросу не проводилось. Не отрицает, что Советом дома принималось решение о возмещении ущерба, причиненного собственникам в результате протечек, за счет средств на текущий ремонт, которое он, как член Совета дома, подписал. Однако Совет дома не наделен полномочиями на принятие таких решений.

Представитель ООО УК «Сервис Плюс № 1» Огородова Е.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что какого-либо решения управляющей компанией о возмещении ущерба, причиненного собственникам в результате протечек, не принималось. Решение о возмещении ущерба, причиненного собственникам в результате протечек, за счет средств текущего ремонта было принято Советом дома и оформлено протоколом от 15.08.2018, которое также подписал и истец. Нарушения прав собственников не допущено, каких-либо убытков собственники не понесли, размер платы за содержание и текущий ремонт в связи с выплатой ущерба, не повышался. Дополнила, что ущерб собственнику квартиры № причинен в связи с неудовлетворительным состоянием крыши дома, чтобы починить крышу необходим капитальный ремонт, и соответственно, принятие решения собственниками дома об утверждении перечня работ по капитальному ремонту, однако до настоящего времени такое решение собственниками не принято, в связи с чем Советом дома и было принято решение о возмещении собственникам ущерба за счет средств текущего ремонта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается перечень вопросов относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу частей 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

В силу п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома, в том числе обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела Лукиных М.Я. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Собственниками дома по адресу: <адрес> избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Сервис Плюс № 1», согласно договору управления от 01.04.2015 (л.д. 20-27).

Согласно п. 2.1 договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и (или) работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п 2.2. управляющая организация предоставляет услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества, подлежащий управлению определяется Приложением № 1 к настоящему договору, и включает в себя имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги.

Перечень работ и услуг по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, периодичность и сроки их выполнения, а также их плановая стоимость определены Приложением № 2 к настоящему договору и могут быть изменены решением общего собрания собственников из перечня работ (услуг), предложенных управляющей организацией (п. 2.3).

Согласно раздела 5 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается решением общего собрания собственников. В составе платы за содержание и (или) текущий ремонт общего имущества предусматриваются средства, предназначенные для финансирования непредвиденных неотложных работ (резервный фонд).

Контроль собственниками помещений за выполнением управляющей организаций ее обязательств по настоящему договору осуществляется путем подписания уполномоченным собственниками помещений лицом актов выполненных работ и оказанных услуг (п. 9.3).

24.05.2017 между собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 24.05.2017) и ООО УК «Сервис Плюс № 1» заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом.

Согласно условиям дополнительного соглашения первое предложение пункта 9.6 договора изложено в следующей редакции: «В сроки, предусмотренные законодательством Управляющая организация с учетом периодичности, установленной внутренними документами Управляющей организации, оформляет акты выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах и вручает уполномоченному лицу под роспись».

Истец в обоснование своих требований ссылается на незаконность принятого управляющей организацией решения о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, собственнику квартиры №, за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании такое решение управляющей организацией не принималось.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного 18.08.2020 года между ООО «УК Сервис Плюс №1» и собственником квартиры № дома по <адрес> в <адрес> ФИО5 соглашения о возмещении ущерба, собственнику квартиры возмещен ущерб, причиненный в результате протечки кровли в размере 58115 руб. (л.д. 62-63).

Данная сумма включена в отчет об исполнении управляющей организацией договора управления и акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 36-39).

Как видно из протокола от 15.08.2018 (л.д. 34) решение о возмещении ущерба, причиненного собственникам многоквартирного дома по <адрес> за счет средств текущего ремонта, принято Советом многоквартирного дома по <адрес>, в связи с непринятием общим собранием собственников дома решения о проведении капитального ремонта. Данный протокол подписан членами Совета дома, в том числе, истцом.

Данное решение Совета многоквартирного дома никем не оспорено, недействительным не признано. Включив расходы по выплате ущерба в акт приемки оказанных услуг, управляющая компания исполнила решение Совета дома. При этом, согласно договору управления в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества включаются средства предназначенные для финансирования непредвиденных неотложных работ.

Доводы истца, о том что решение данного вопроса относится исключительно к компетенции общего собрания собственников, а также о том, что с выплатой суммы ущерба собственнику квартиры № уменьшился объем оказанных собственникам работ по ремонту общего имущества, доказательствами не подтверждены.

Более, из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> видно, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в 2020 году по сравнению с 2019 годом не изменился, то есть причинение каких-либо убытков действиями ответчика истцу, не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, требующих избранного способа защиты. Истцом не было доказано, какие права и законные интересы истца были нарушены действиями управляющей компании, и какие убытки были истцу причинены.

Таким образом, поскольку истцом не доказано принятие оспариваемого решения, а также нарушения его прав, подлежащих защите, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Лукиных Михаилу Яковлевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» о признании незаконным решения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).