Решение по делу № 8Г-8146/2023 [88-9407/2023] от 13.03.2023

Дело №

УИД 77RS0№-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире

по кассационной жалобе ФИО3 на решение ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО3 – ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 В.В. обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире.

Исковые требования мотивировал тем, что стороны с 1997 по 2018 годы проживали совместно и имеют общих детей ФИО1, 1999 г.р., и ФИО2, 2001 г.р. В период совместной жизни стороны неоднократно приобретали объекты недвижимости, в том числе приобрели квартира по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>. ФИО6 В.В. не являлся стороной договора купли-продажи, но я учетом вложения средств в приобретение этой квартиры просил признать его право собственности на долю 8/25, а долю ответчика - 17/25 в указанной квартире.

Решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО6 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ФИО4 – ФИО9 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 – ФИО6 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО4 – ФИО9 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 заключен договор купли - продажи <адрес> по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО6 В.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета в нем.

Решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю в этой квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны с 1997 года проживали совместно, в отношении несовершеннолетних ФИО1, 1999 года рождения, и ФИО2, 2001 года рождения, истцом установлено отцовство, стороны совместно участвовали в воспитании и содержании детей.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что участвовал в приобретении этой квартиры. Это утверждение обосновано тем, что до приобретения спорной квартиры стороны приобретали в 2001 году квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для приобретения которой истец получил в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 30 000 долларов США и от своего брата ФИО12 - 25 000 долларов США. По договоренности сторон указанная квартира оформлена на ответчика.

В 2004 году квартира на <адрес> продана за 200 000 долларов США, к вырученным от продажи квартиры денежным средствам истцом добавлены 50 000 долларов США, после чего приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая так же оформлена на ответчика.

Указанная квартира продана и в 2007 году приобретены две квартиры - по адресу: <адрес>, оформленная на истца, в которой были зарегистрированы все члены семьи, и по адресу: <адрес>, оформленная на ответчика, там же были приобретены два машиноместа.

В 2010 году квартира, расположенная по адресу: <адрес>64, продана за 36 000 000 рублей, а в 2011 году приобретена квартира, расположенную по адресу: <адрес>, Ломоносовский пр-т, <адрес> за 24 000 000 рублей и два машиноместа там же, которые оформлены на ответчика. Указанная квартира после произведенного в ней ремонта продана одновременно с одним из машиномест.

В 2012 году стороны приобрели спорную квартиру по адресу: <адрес>, Ломоносовский пр-т, <адрес> за счет денежных средств, полученных от продажи <адрес>, а также за счет средств, полученных истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 в размере 22 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что стороны в браке не состояли, совместное проживание не является основанием возникновения общей собственности на приобретенное одной из сторон имущество, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнута договоренность о совместном приобретении спорной квартиры и вложении общих средств в ее приобретение.

Суд оценил представленный истцом договор займа и отметил, что он не подтверждает факт вложения истцом денежных средств в приобретение спорного жилого помещения.

Суд принял во внимание объяснения истца, который указал, что часть имущества, приобретенного в период совместного проживания сторон, оформлена на его имя.

Учитывая, что спорное имущество приобретено по возмездным договорам купли-продажи при отсутствии доказательств наличия между сторонами соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, а также допустимых и относимых доказательств приобретения спорного имущества за счет денежных средств или имущества истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Также суд учел, что обстоятельства приобретение спорной квартиры были предметом исследования при разрешении дела по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире. Вступившим в законную силу решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца об участии в приобретении спорной квартиры признаны не подтвержденными.

Отклоняя доводы истца о том, что им произведены значительные вложения в спорную квартиру и произведены улучшения, суд первой инстанции указал, что они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о создании общей собственности сторон.

Также суд принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признал его обоснованным. Руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел, что о сделке купли-продажи спорной квартиры истцу стало известно не позднее ее совершения ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении на основании заявления собственника истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что на требования о защите права собственности срок исковой давности не распространяется, признаны судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд отметил, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № также установлен пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе истец оспаривает вывод о пропуске им срока исковой давности. Этот довод правильно оценен судами, позиция истца основана на неправильном толковании норм закона.

Вопреки доводам жалобы срок исковой давности применяется к заявленным по настоящему делу требованиям, и он исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды верно признали, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проживал в квартире и был зарегистрирован в ней.

Позиция заявителя жалобы о необходимости применения по настоящему делу по аналогии закона норм, содержащихся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации о фактическом принятии наследства, ошибочна, поскольку указанные правовые нормы регулируют иные по характеру правоотношения, отличающиеся основанием возникновения права собственности. Приобретение права собственности на основании фактического вступления во владение имуществом законом не предусмотрено. Оснований для вывода, что ФИО6 В.В. владел имуществом как своим собственным, не участвуя при этом в заключении сделки по его приобретению и не имея иных правовых оснований приобретения права собственности, судами правомерно не установлено.

С учетом правильности вывода о сроке исковой давности, являющегося достаточным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), остальные доводы жалобы, в том числе о произведенных улучшениях в квартире, участии истца в текущих расходах по содержанию квартиры не имеют определяющего правового значения для разрешения спора.

Кроме того, эти доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи