Решение по делу № 2-132/2018 от 16.10.2017

Дело №2-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ФИО5 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 26 апреля 2017 года произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №

Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при пользовании автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №

28.04.2017 Овчинников А.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

Согласно Акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения № между заказчиком СПАО «Ингосстрах» и исполнителем ремонта была согласована стоимость восстановительного ремонта в размере 125462 руб., с учетом износа – 114571 руб. 39 коп.

20 июня 2017 году истцу было сообщено об окончании ремонта и предложено заплатить 43537 руб. 41 коп, поскольку стоимость восстановительного ремонта выше размера страховой выплаты, в связи с чем потерпевший выплачивает станции технического обслуживания данную разницу.

Истец оплатил 43537 руб. 41 коп.

Истец полагает, что уплаченные им исполнителю ремонта 43537 руб. 41 коп. фактически являются недоплаченным страховым возмещением, в связи с чем, просит суд:

Взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в счет возмещения ущерба, причиненному транспортному средству в размере 43537 руб. 41 коп., утрату товарной стоимость автомобиля 34207 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 45278 руб. 48 коп., штраф, расходы оп эвакуации автомобиля 3200 руб., судебные расходы по плате услуг представителя, выдаче нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Касаткин А.П. исковые требования поддержал. С учетом выводом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать также утрату товарной стоимость автомобиля 34207 руб. 60 коп..

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо ООО «Рольф» (филиал «Алтуфьево») в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2017 года произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца ХЕНДЭ, г.р.з. №

Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при пользовании автомашиной ХЕНДЭ, г.р.№.

28.04.2017 Овчинников А.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

Согласно Акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения № между заказчиком СПАО «Ингосстрах» и исполнителем ремонта ООО «Рольф» (филиал «Алтуфьево») была согласована стоимость восстановительного ремонта в размере 125462 руб., с учетом износа – 114571 руб. 39 коп.

20 июня 2017 году истцу было сообщено об окончании ремонта и предложено заплатить 43537 руб. 41 коп, поскольку стоимость восстановительного ремонта выше размера страховой выплаты, в связи с чем потерпевший выплачивает станции технического обслуживания данную разницу.

Истец оплатил ООО «Рольф» (филиал «Алтуфьево») 43537 руб. 41 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания данную разницу.

На основании изложенного, каких-либо правовых оснований считать, что ответчик СПАО «Ингосстрах» недоплатил истцу страховое возмещение в размере 43537 руб. 41 коп. не имеется, в связи с чем, исковые требования Овчинникова А.С. в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 45278 руб. 48 коп удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112767 руб. 69 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 34207 руб. 60 коп. (том 1 л.д.234-272).

В силу правовой позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер утраты товарной стоимости автомобиля АНО <данные изъяты>» поскольку заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП. Экспертом определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что ответчик какого-либо иного заключения о стоимости ремонта автомобиля истца суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом суд полагает установленным размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34207 руб. 60 коп, который подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

23.05.2017 Истцом понесены расходы связанные с транспортировкой автомобиля на станцию технического обслуживания (том 1 л.д.21,22) в размере 3200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 18703 руб. 80 коп. (50%х(34207 руб. 60 коп + 3200 руб.))

Исключительных оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в просрочке в урегулировании страхового случая в полном объеме, уклонении от выплаты неустойки, предусмотренной законом, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая осуществление ответчиком частичной выплаты страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля после получения претензии истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы взыскания расходов истца по оплате услуг представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг. (том 1 л.д.34-35,36-37,37,39)

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу почтовые расходы в размере 813 руб. 14 коп.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Определением суда от 11 декабря 2017 года оплата проведения судебной экспертизы возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.228)

Согласно письма экспертной организации, данные расходы ответчиком не оплачены. (том 1 л.д. 231)

В соответствии со ст. ст.94,95,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1622 руб. 22 коп. (1322 руб. 22 коп. (800 руб. + 3% х ((<данные изъяты>)) за удовлетворенные материальные требования + 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Овчинникова ФИО6 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу Овчинникова ФИО7 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34207 руб. 60 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., 813 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 18703 руб. 80 коп, а всего 76924 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину 1622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) руб. 22 (двадцать две) коп.

В удовлетворении иска Овчинникова ФИО8 к СПАО «Ингосстрах в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 43537 руб. 41 коп., неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик