Решение по делу № 2-1440/2024 от 18.04.2024

    дело № 2-1440/2024

    УИД 26RS0035-01-2024-002143-23

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    14 июня 2024 года                                                                                   г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Асеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Ванояна Гагика Грайровича к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ваноян Г.Г. обратился с иском к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» с требованиями о взыскании денежных средства в размере 120 000 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ваноян Г.Г. и ООО «БАРС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANT А, идентификационный номер (VIN) №.

    Оплата по указанному договору производилась с привлечением заемных средств, для чего, между Ваноян Г.Г. и АО Банк «Экспобанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму 1 310 000 рублей.

    При заключении вышеуказанных договоров, истцу были навязаны дополнительные услуги, которые он был вынужден оплатить из заемных средств, заключив соответствующие договоры.

Одним из таких договоров, является опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Общая стоимость договора составила 120 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора, при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не уплачивается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате оплаченных денежных средств, указав соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств, которая была получена последним 18.03.2024г.

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик отказал истцу в возврате уплаченных средств, мотивировав отказ прекращением договора в связи с его исполнением со стороны ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, Ваноян Г.Г. обратился с настоящим исковых заявлением в суд с целью реализации права на защиту своих законных интересов.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

От представителя ответчика поступили возражения, которые приобщены к материалам дела, в которых представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований Ванояна Г.Г. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ваноян Г.Г. и ООО «БАРС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANT А, идентификационный номер (VIN) №.

Оплата по указанному договору производилась с привлечением заемных средств, для чего, между Ваноян Г.Г. и АО Банк «Экспобанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму 1 310 000 рублей.

При заключении вышеуказанных договоров, истцу были предложены дополнительные услуги, которые он был вынужден оплатить из заемных средств, заключив соответствующие договоры, а именно, опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Кар Профи Ассистанс», общая стоимость которого составила 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку опционный договор был заключен Ванояном Г.Г.., имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 4.1 опционного договора № 85 5940 от 25.02.2024г. предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие опционного договора № 85 5940 от 25.02.2024г., не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, в силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным.

Заявлением от 11.03.2024г. Ваноян Г.Г. отказался от указанного опционного договора и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору в размере 120 000 рублей.

Принимая во внимание, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. которое получено ответчиком, обязательства по опционному договору не исполнены, в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Согласно условиям опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора составляет 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Плата по договору за весь срок составляет 120 000 рублей. Принимая во внимание, что истец отказался от услуги, а потому у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба, неустойки и компенсация морального вреда.

Наличие судебного спора по вопросу взыскания денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей (120 000 рублей (денежные средства уплаченные по договору) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Поскольку иск в части взыскания денежных средств удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Иск Ванояна Гагика Грайровича к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу Ванояна Гагика Грайровича денежные средства уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требовании в размере 60 000 рублей.

    Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

    Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                        А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.