Решение по делу № 2-4878/2018 от 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «24» декабря 2018 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4878/2018 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-4878/2018 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 12.01.2016 в 18 час. 25 мин. в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО1, автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база», под управлением водителя ФИО6 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО8, под управлением собственника. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю .... г/н <Номер обезличен>, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО <Номер обезличен>-ТЮ. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен>. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 123 772 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Таким образом, задолженность ответчика перед ООО СК «Согласие» составляет 93 206 руб. (из расчета 216 978 руб. сумма ущерба без учета износа – 123 772 руб. сумма страхового возмещение от ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»).

На основании изложенного, истец ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации задолженность в размере 93 206 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 996,18 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, с учетом проведения в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» задолженность в порядке суброгации в размере 91 378,20 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 941,35 руб.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО9, действующий на основании заявления, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО7, ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база», ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 18 час. 25 мин. в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО1, автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база», под управлением водителя ФИО6 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО8, под управлением собственника.

В данном ДТП был признан виновным водитель автомобиля .... г/н <Номер обезличен> ФИО1

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно справке о ДТП от <Дата обезличена>, постановлению по делу об административном правонарушении 18<Номер обезличен>, составленного <Дата обезличена> дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к дорожно-транспортному происшествию в виде столкновения с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО7, которым в момент ДТП управляла ФИО1 застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» по договору имущественного страхования был застрахован в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю .... г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», которая на основании заявления о страховом случае и представленным документам, выплатила собственнику данного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 216 978 руб., путем перечисления денежных средств на счет ООО «Авто-Эусперт», который осуществлял ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что ООО СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база», выплатив сумму страхового возмещения, за ущерб, причиненный ФИО1

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 123 772 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о размере понесенных затрат по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требование истца ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО9, действующим на основании заявления, заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой с согласия лиц, участвующих в деле, было назначено в ООО «Экспресс Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля .... г/н <Номер обезличен> на момент ДТП <Дата обезличена> без учета износа составляет 215 150,20 руб., с учетом износа – 176 082,71 руб.

Оснований не доверять выводам указанной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО5 у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что повреждения на автомобиле автомобиля .... г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дела, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля .... г/н <Номер обезличен> на момент ДТП <Дата обезличена> составляет 215 150,20 руб.

Установив, что ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» страховую выплату за ущерб, причиненный ФИО1, которая была признана виновной в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 суммы страховой выплаты в порядке суброгации подлежат удовлетворению с учетом уточнения в размере 91 378,20 руб., исходя из следующего расчета 215 150,20 руб. – 123 772 руб., где 215 150,20 руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а 123 772 руб. – сумма страховой выплаты, возмещенная ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истцу = 91 378,20 руб.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО9 не представили суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика ФИО1 от ответственности за вред, причиненный автомобилю автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, либо доказательств того, что вред причинен не ей, а также доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ООО СК «Согласие» была оплачена госпошлина в размере 2 996,18 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 2 941,35 руб.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, признанием исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» денежную сумму в размере 91 378,20 руб., госпошлину в размере 2 941,35 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

    Председательствующий    О.А. Бакштановская