Решение от 23.06.2021 по делу № 11-51/2021 от 29.04.2021

дело № 11-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

рассмотрев 23 июня 2021 года в открытом судебном заседании в                                г. Оренбурге дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» и Дерендяева А.У. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Дерендяева А.У. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец Дерендяев А.У. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 27 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на Шарлыкском шоссе около д. 30/1 в г. Оренбурге по вине Мелоян К.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим                          ООО «СКС», были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Мусабирову Р.З. и под управлением Мусабировой А.Р. Гражданская ответственность Мусабирова Р.З. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Мусабиров Р.З. передал Дерендяеву А.У. право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Мусабирова Р.З. в результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2020 года. 16 марта 2020 года Дерендяев А.У. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» не было выдано направление на ремонт и не выплачено страховое возмещение. Истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила                            22 100 рублей, расходы на оценку составили 5 000 рублей. Истец обратился в                ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. 12 октября              2020 года решением финансового уполномоченного требования Дерендяева А.У. удовлетворены частично

С учетом уточнения исковых требований в рамках рассмотрения спора окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 4 899,8 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере          5 000 рублей, неустойку за период с 06 апреля 2020 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг курьера в размере 769,27 рублей, почтовые расходы в размере                      839,4 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                            22 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 577,68 рублей.

В судебное заседание истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Табаева Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Сальникова Д.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района                      г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года исковые требования Дерендяева А.У. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дерендяева А.У. взысканы неустойка за период с 06 апреля 2020 года по 05 ноября 2020 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг (по договору от 28 мая 2020 года и 26 ноября 2020 года) в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг почты и курьерской доставки в размере 965,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                   1 546,61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дерендяева А.У. отказано.

Истец Дерендяев А.У., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, в том числе по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа, неустойки на данную сумму по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, полагает, что необоснованное снижение размера суммы неустойки нарушило его права как истца.

ПАО СК «Росгосстрах» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчиком указано, что решение финансового уполномоченного <данные изъяты> от 12 октября 2020 года исполнено страховщиком 05 ноября 2020 года надлежащим образом, в установленные сроки, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки. Полагает также, что требование Дерендяева А.У. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, поскольку проведение такой экспертизы для обращения к финансовому уполномоченному не требовалось. Также ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив апелляционные жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

При этом, судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб сторон, считает их необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25 апреля 2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2020 года на ул. Шарлыкское шоссе около дома 30/1 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего              Мусабирову Р.З. и под управлением Мусабировой А.Р., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СКС» и под управлением Мелоян К.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мусабирова Р.З. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мелоян К.М., который в нарушение пункта 13.9 ПДД, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Мусабировой А.Р. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Мелоян К.М. – ООО СК «Согласие».

12 марта 2020 года между Мусабировым Р.З. (цедент) и Дерендяевым А.У. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2020 года, в том числе право на получение страховой выплаты, право на получение неустойки, почтовых расходов, расходов на представителя и иные права, возникающие из названного обязательства.

16 марта 2020 года истец Дерендяев А.У. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить причитающееся страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу страховой компании.

18 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления оригинала или копии договора цессии.

19 марта 2020 года произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

18 мая 2020 года истец обратился к независимому оценщику ООО «Аарон», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа была определена в размере 22 100 рублей, без учета износа – в размере 28 500 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.

04 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что просит произвести выплату страхового возмещения в размере 22 100 рублей наличными денежными средствами через кассу страховой компании.

11 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из уведомления об уступке права требования невозможно установить, что право требования страхового возмещения передано истцу надлежащим образом, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которого от                25 сентября 2020 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 20 400 рублей, с учетом износа – 15 500 рублей.

05 ноября 2020 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в части страховой выплаты, перечислив денежные средства в размере 15 500 рублей почтовым переводом Дерендяеву А.У., что подтверждается платежным поручением от 05 ноября 2020 года №

30 октября 2020 года ответчик направил истцу письмо с сообщением о том, что денежные средства он может получить в течение 30 календарных дней в отделении Почты России по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 39.

Дерендяевым А.У. денежные средства получены 05 декабря 2020 года, что подтверждается уведомлением от 07 декабря 2020 года.

Разрешая требования истца в части взыскания страховой выплаты, мировой судья пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания с                                  ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 4 899,80 рублей. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь к                      ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 16 марта 2020 года и претензией от                        04 июня 2020 года, просил произвести страховую выплату в денежной форме через кассу страховой компании, то есть был согласен заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем посчитал, что, в данном случае, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона об САГО, то есть с износом комплектующих изделий. При этом, суд первой инстанции также учел, что истец по иску не является собственником автомобиля, право требования страхового возмещения было передано ему по договору цессии, в связи с чем страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля фактически могло быть осуществлено только в пользу Мусабирова Р.З., а цессионарию страховая выплата подлежит возмещению в денежном выражении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют положениями закона и установленным судом обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 указанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, абзац первый пункта 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Закон об ОСАГО допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12).

Кроме того, предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Закон об ОСАГО предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (пункт 3.1 статьи 15).

Далее, в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, истец Дерендяев А.У. изначально потребовал выплату страхового возмещения посредством выплаты в денежной форме, а не посредством выдачи направления на ремонт на СТОА.

Аналогичное требование изложено истцом и в направленной в адрес страховой компании претензии о выплате страхового возмещения.

С учетом волеизъявления истца просившего произвести страховую выплату не в натуральной форме, а в денежном эквиваленте, а также принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением о страховой выплате Дерендяев А.У. не являлся владельцем транспортного средства, права которого на страховую выплату могли быть восстановлены путем ремонта транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в денежной форме, в том числе с учетом требований пунктов 18 и 19 статьи 12 из смысла которых следует, что сумма страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При изложенных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу Дерендяева А.У. денежных средств в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и выплаченной страховой суммой.

Доводы истца о том, что ввиду нарушения ПАО СК «Росгосстрах» требований закона по невыдаче направления на ремонт на СТОА страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией без учета износа запасных деталей в данном случае направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела и не влекут отмену судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 06 апреля                 2020 года по день фактического исполнения решения, мировой судья, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки выплаты страхового возмещения по заявлению Дерендяева А.У., пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для взыскания неустойки со страховой компании, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (пункты 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статья 1, пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного в установленный решением и Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

При этом мировой судья правильно, с учетом установленных обстоятельств дела, определил период взыскания неустойки с 06 апреля 2020 года по 05 ноября 2020 года, с учетом даты обращения Дерендяева А.У. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и срока исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по такой выплате и размер неустойки 33 170 рублей, исходя из расчета: 15 500 рублей Х 1% Х 214 дней.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и уменьшил ее до 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда второй инстанции не имеется, так как, снижая неустойку, мировой судья исходил из того, что такое снижение является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установив наличие оснований для снижения размера неустойки, учитывал, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, в связи с чем она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Оснований для большего уменьшения взысканной мировым судьей неустойки по доводам ПАО СК «Росгосстрах» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд второй инстанции также не может согласиться с доводами истца               Дерендяева А.У. о взыскании в его пользу неустойки до фактического исполнения решения суда, так как мировым судьей в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения в ином размере отказано, а взысканная решением финансового уполномоченного страховая выплата произведена ответчиком 05 ноября 2020 года.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что заявленные истцом Дерендяевым А.У. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей понесены им в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, в целях обращения в страховую компанию для производства последней страховой выплаты, мировой судья, верно определив природу данных расходов, взыскал их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дерендяева А.У.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, так как уклонение страховщика от обязанности по проведению независимой экспертизы, влечет для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта, несения расходов для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

Из системного толкования части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

Таким образом, надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному со всеми предусмотренными законом документами и сведениями.

Пунктом 4 части 1 статьи 17 указанного Закона установлено, что обращение заявителя должно включать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности взыскания расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы, в виду отсутствия их необходимости при разрешении спора в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы                      ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня                   2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 указанного Федерального закона Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля                      2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет                15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Данная позиция отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2514-О.

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Мировой судья, установив, что право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ПАО СК «Росгосстрах», с учетом приведенных норм закона, обоснованного взыскал в пользу Дерендяева А.У. данные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дерендяева А.У., расходы истца по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами действующего законодательства (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                        ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░