Решение по делу № 2-2083/2021 от 29.06.2021

УИД 21RS0024-01-2021-001426-21    

№2-2083/2021    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца Маркизова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Маркизова А.В. к ООО «РАДАР-Голд» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя,

установил:

Маркизов А.В. обратился в суд с иском к ООО «РАДАР-Голд» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по устранению недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759900 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования потребителя в размере 7599 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – <данные изъяты> по цене 759900 руб. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с требованием об исправлении недостатка, но этого не было сделано. Требование ответчика о доставке товара в его адрес и за счет покупателя в силу положений ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным. Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя, полученные ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, то есть в течение 45 дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), то подлежит начислению неустойка по правилам ст. 23 Закона, то есть в размере 1% в день от стоимости товара.

Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 года иск Маркизова А.В. к ООО «РАДАР-Голд» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя оставлен без рассмотрения.

Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2021 года заявление Маркизова А.В. удовлетворено, вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Маркизов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, указав, что факт нарушения его прав как потребителя установлен решением суда, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя от цены товара. Возражал против снижения размера неустойки, поскольку ответчиком никаких доказательств для применения положений об уменьшении неустойки не представлено.

Представитель ответчика ООО «РАДАР-Голд» (после объявленного в судебном заседании перерыва) в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела ответчик извещен. В материалы дела представлен отзыв на иск, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, считая, что потребитель обязан был предоставить автомобиль продавцу для проверки качества товара, что не было сделано, а возможные недостатки автомобиля документально не подтверждены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Диалог-А», надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев требования истца и выслушав его объяснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее в производстве суда находилось гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Маркизова А.В. к ООО «РАДАР-Голд» о защите прав потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, постановлено: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радар-Голд» в пользу Маркизова А.В. компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 (одна тысяча) руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радар-Голд» в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 (одна тысяча) руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радар-Голд» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.».

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАДАР-Голд» (продавец) и Маркизовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>. Цена договора составила 759 000 руб. (п.п.1.2, 2.1 договора).

Стороны исполнили свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Маркизов А.В. обратился к ИП Аристову Н.С., которым произведены следующие работы: диагностика двигателя автомобиля при помощи сканера, замена масла ДВС с фильтром, диагностика и осмотр ходовой а/м. Кроме того, в ходе осмотра ему было разъяснено, что имеется некорректная работа сцепления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Маркизов А.В. обратился в ООО «РАДАР-Голд» с требованием об устранении обнаруженного недостатка в виде неисправности сцепления по своему месту жительства.

Письмом ООО «РАДАР-Голд» от ДД.ММ.ГГГГ №-р Маркизову А.В. разъяснено о необходимости предоставить автомобиль продавцу по адресу: <адрес>, для проведения осмотра автомобиля, проверки его качества и составления соответствующего акта. Одновременно ему сообщено, что более оперативно устранить недостаток автомобиля он может путем обращения к официальному дилеру CHERY в <адрес> – ООО «Н-АВТО», расположенному по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «РАДАР-Голд» обязанность, установленную п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), не исполнил.

Установив наличие вины ответчика в нарушение прав истца как потребителя, судом с ООО «РАДАР-Голд» в пользу Маркизова В.А. взыскана компенсация морального вреда.

Таким образом, установленные судом вышеизложенные обстоятельства по ранее рассмотренному делу, являются преюдициальными, что свидетельствует о недопустимости их повторного установления и последующего оспаривания.

В рамках данного дела истцом Маркизовым В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «РАДАР-Голд» неустойки.

Так, ссылаясь на положения ст. 20 Закона о защите прав потребителей, истец указывает на то, что полученное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требование потребителя должно было быть исполнено в течение 45-ти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требование о взыскании неустойки истцом заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 759900 руб., исходя из 1% за каждый день от стоимости товара, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования потребителя.

Из пункта 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание то, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом правила данной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 78 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Также следует учитывать, что размер неустойки не может быть ниже установленного ст. 395 ГК РФ размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Так, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Истцом Маркизовым А.В. заявлена неустойка в размере 7599 руб. в день, исходя из расчета 1% от стоимости товара. Суд считает данную неустойку, заявленную истцом, явно завешенной и не отвечающей последствиям нарушения прав потребителя, в связи с чем считает ее подлежащей уменьшению.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из приведенных выше положений закона, и определяет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
759 900	30.01.2020	09.02.2020	11	6,25%	366	1 427,41
759 900	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	9 592,18
759 900	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	6 394,79
759 900	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	3 270,06
759 900	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	13 941,88
759 900	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	7 078,52
759 900	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	3 279,02
759 900	26.04.2021	13.06.2021	49	5%	365	5 100,70
759 900	14.06.2021	25.07.2021	42	5,50%	365	4 809,23
759 900	26.07.2021	13.08.2021	19	6,50%	365	2 571,17
Итого:	562	4,92%	57 464,96

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя об устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57464 руб. 96 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования потребителя, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара.

От ответчика в адрес суда поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 36071 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы на оплату проезда – 2871 руб., расходы на проживание – 2400 руб., суточные (согласно договору об оказании юридических услуг) – 800 руб. (л.д. 83).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, а уменьшение ее размера произведено не в связи с необходимостью отказа истцу в части иска, а связаны с произвольным уменьшением ее судом в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1923 руб. 95 коп. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАДАР-Голд» в пользу Маркизова А.В. неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57464 рубля 96 копеек и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования потребителя, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара.

В удовлетворении остальной части требований Маркизова А.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РАДАР-Голд» неустойки за неисполнение требования потребителя об устранении недостатка товара отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РАДАР-Голд» о взыскании с Маркизова А.В. судебных расходов в размере 36071 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАДАР-Голд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1923 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2021 года.

Судья                      С.Н. Тигина