Решение по делу № 33-6997/2015 от 28.09.2015

В суде первой инстанции дело слушал дело судья Жукова Н.О.

Дело № 33-6997/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Порохового С.П., Масловой Т.В.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года в городе Хабаровске частную жалобу истца Митченкова В. С. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 августа 2015 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Митченкова В. С. к ООО «Частное охранное предприятие «Барс» о взыскании невыплаченной заработной платы и отпускных, процентов за задержку выплаты заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Митченкова В.С. к ООО «ЧОП «Барс» о взыскании невыплаченной заработной платы и отпускных, процентов за задержку выплаты и отпускных, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 мая 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЧОП «Барс» обратился в суд с заявлением о взыскании с Митченкова В.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2015 г. с Митченкова В.С. взысканы в пользу ООО «ЧОП «Барс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе Митченков В.С. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов частной жалобы указав, что соглашение об оказании юридических услуг составлено с нарушением, в нем не указан объем услуг и их стоимость, отсутствует печать коллегии адвокатов «Лекс». Суд не учел, что Митченков является инвалидом 3 группы.

В возражениях относительно доводов частной жалобы ООО «ЧОП «Барс» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в части заявление ООО «ЧОП «Барс», исходя из требований ст. 98, 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму в размере <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Факты заключения возмездного договора оказания юридических услуг, оказания услуг и их оплаты нашли свое подтверждение доказательствами по делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства (иск поступил 05.11.2014г., рассмотрен по существу 20.01.2015г., решение пересмотрено в суде апелляционной инстанции 08.05.2015г.), объема фактической работы, проделанной представителем доверителя по данному делу (участие в суде первой инстанции на подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях), исходя из принципов разумности и справедливости соглашается с выводом суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении соглашения об оказании юридической помощи основанием к отмене определения суда не являются, поскольку соглашение составлено сторонами в письменной форме, содержит существенные условия договора, как в части предмета договора, так и в части вознаграждения, скреплено подписями и печатями сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 августа 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу Митченкова В.С. –- без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи: С.П.Пороховой

Т.В. Маслова