Решение по делу № 33-4669/2018 от 05.04.2018

Судья – Хузяхралов Д.О.

Дело № 33 -4669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Рубан О.Н.

и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2018 дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований департамента земельных отношений администрации города Перми к Миронову Алексею Николаевичу о прекращении права собственности и признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером **46, площадью 1646 кв.м., расположенный по адресу: ****; к Петрову Андрияну Алексеевичу о прекращении прав собственности и признании отсутствующим прав собственности на земельный участок с кадастровым номером **48, площадью 1703 кв.м., расположенный по адресу: ****, и земельный участок с кадастровым номером **49, площадью 1670 кв.м., ****, отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества: - земельного участка площадью 1646 кв.м., с кадастровым номером **46, расположенного по адресу:
****, принадлежащего на праве собственности Миронову Алексею Николаевичу; - земельного участка площадью 1703 кв.м., с кадастровым номером **48, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Петрову Андрияну Алексеевичу; - земельного участка площадью 1670 кв.м., с кадастровым номером **49, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Петрову Андрияну Алексеевичу, наложенные определением судьи Кировского районного суда города Перми от 12 декабря 2017 года».Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Миронова А.Н., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Миронову А.Н. о прекращении права собственности и признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером **46, площадью 1646 кв.м., расположенный по адресу: ****; к Петрову А.А. о прекращении прав собственности и признании отсутствующим прав собственности на земельный участок с кадастровым номером **48, площадью 1703 кв.м., расположенный по адресу: ****, и земельный участок с кадастровым номером **49, площадью 1670 кв.м., ****.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми, ссылаясь на то, что в соответствии с апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 31.07.2014 года земельный участок вошел в состав городских лесов, при признании права собственности на земельный участок суд также не установил уникальные характеристики спорного земельного участка, так как участок на кадастровый учет до принятия решения поставлен не был. В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Из названного судебного акта следует, что Миронова З.Г. не приобрела право собственности в отношении земельного участка площадью 6755 кв.м., впоследствии разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами **46, **47, **48, **49. Следовательно, Департамент лишен предусмотренных законом правомочий по распоряжению названными земельными участками. Суд указал, что в соответствии с выписками из ЕГРН на земельные участки, они имеют категорию: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под индивидуальный жилой дом. В то же время определение мирового судьи судебного участка №15 Кировского района г. Перми от 15.08.2011 года об учете вида разрешенного использования земельных участков «под индивидуальный жилой дом» отменено в апелляционном порядке. Истец не лишен возможности воспользоваться таким способом судебной защиты как признание отсутствующим права, поскольку законом это не исключено. Поскольку исковые требования основаны на положениях ст.ст.304, 305 ГК РФ, к заявленным требованиям не применим срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Пермское городское лесничество», Управление по экологии и природопользованию Администрации г. Перми, апелляционную жалобу истца поддерживают.

В возражениях на апелляционную жалобу Миронов А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №15 Кировского района г. Перми от 30.12.2009 года по иску Мироновой З.Г.к Волчеку И.М. за Мироновой З.Г. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу **** ( лит.С, лит1, литСж, лит Г2, лит.Сэ, лит.Г1).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 29 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-266/2010, суд постановил: «Признать за Мироновой Зоей Григорьевной право собственности на земельный участок, площадью 6755 кв.м., по адресу: ****. Настоящее решение в силу п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ является основанием для постановки земельного участка по ул. **** площадью 6755 кв.м. на государственный кадастровый учет».

В целях постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, 15 марта 2011 года Миронова З.Г. обратилась с соответствующим заявлением в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю, представив межевой план земельного участка.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» 30 марта 2011 года № 5901/11/1-2914 Мироновой З.Г. отказано в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

03 августа 2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в целях устранения препятствий в регистрации прав на земельный участок обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Кировского района города Перми с заявлением о разъяснении принятого ранее заочного решения мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 29 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-266/2010, в части разъяснений вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района города Перми судом по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю разъяснено, что при исполнении решения мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района города Перми от 29 июня 2010 года по иску Мироновой З.Г. к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу **** принимать вид разрешенного использования данного земельного участка – под индивидуальный жилой дом.

01.11.2011 года земельный участок площадью 6755 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****, поставлен на государственный кадастровый учет, и ему присвоен номер **39.

03.11.2011 года на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района города Перми от 29 июня 2010 года за Мироновой З.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **39, площадью 6755 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****.

На основании заявления Мироновой З.Г. от 20.01.2012 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером **39, площадью 6755 кв.м., путем образования четырех самостоятельных земельных участков, которым в последующем кадастровые номера **48, **49, **46, **47.

Миронов А.Н. на основании договора купли-продажи от 16.04.2013 года приобрел у Мироновой З.Г. земельный участок с кадастровым номером **46, площадью 1646 кв.м., право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним 16.04.2013 года.

Земельный участок **48, площадью 1703 кв.м., расположенный по адресу: **** и и земельный участок с кадастровым номером **49, площадью 1670 кв.м., ****, были проданы Мироновой З.Г. С., а в последующем на основании договоров купли-продажи были реализованы Петрову А.А., право собственности которого на них зарегистрировано 16.09.2013 года

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 31 июля 2014 года постановил:

«Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми Углицких А.Н. от 30 декабря 2009 года по делу по иску Мироновой Зои Григорьевны к Волчку Игорю Марковичу о признании права собственности на самовольную постройку, отказать Мироновой Зое Григорьевне в удовлетворении исковых требований к Волчку Игорю Марковичу о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу **** (лит С. лит 1, лит Сж, лит Г2, лит. Сэ, лит Г1).

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми Углицких А.Н. от 29 июня 2010 года по делу по иску Мироновой Зои Григорьевны к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок по адресу ****, отказать Мироновой Зое Григорьевне в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 6755 кв.м., расположенный по адресу ****.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми Углицких А.Н. от 15.08.2011 г. об указании при исполнении решения мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 29.06.2010 г. вида разрешенного использования земельного участка по адресу **** – под индивидуальный жилой дом».

Решением Кировского районного суда г. Перми от 15.01.2015 года суд прекратил право собственности Миронова Алексея Николаевича на земельный участок с кадастровым номером **47, площадью 1736 кв.м., расположенный по адресу ****.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, истцом пропущен, а нахождение земельных участков в зоне городских лесов, учитывая, что положения ч.5 ст.10 Федерального закона от 29.07.2017 года №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», учитывая, что сведения об этом до сих пор не внесены в Единый государственный реестр недвижимости», само по себе не влечет лишение ответчиков прав на земельные участки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, учитывая следующее.

В соответствии с абзацем 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требовать признания права отсутствующим, может быть реализовано, если истец фактически владеет спорным имуществом.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что спорные земельные участки находятся в его фактическом владении, более того, тот факт, что земельные участки используются ответчиками, которые произвели ограждение земельных участков, разместили на них временные сооружения, т.е. фактически приступили к владению спорными объектами недвижимости, им признавался, соответственно, настоящий иск заявлен невладеющим собственником.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку защита прав невладеющего собственника может осуществляться путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ, абзац 2 п. 52 Постановления N 10/22)

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, то есть необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Учитывая изложенные разъяснения вышестоящего суда, вывод суда о том, что истом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании права отсутствующим, обоснованным не является.

Однако принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, на который в соответствии с положениями абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется, предъявление такого иска в отношении имущества истцом, которое таким имуществом не владеет, по сути, направлено на обход обсуждения судом вопроса о сроке исковой давности.

Учитывая, что прекращение права собственности на земельный участок

производится по основаниям, предусмотренным ст.235 ГК РФ, и не является самостоятельным способом судебной защиты, в то же время соответствующих требований, удовлетворение которых повлекло бы прекращение права, не заявлено, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчиков на земельные участки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы – о расположении земельных участков на территории городских лесов, об отмене решения суда, которым за Мироновой З.Г. признано право собственности на земельный участок, с учетом приведенной выше правовой позиции, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: