Решение по делу № 2-321/2015 (2-12292/2014;) от 01.10.2014

Дело № 2 -321/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Рылову А. И. о взыскании материального ущерба от ДТП в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по причине нарушения Рыловым А.И. ПДД произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Новгородцеву А.Н. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС (страховой полис №). Указанное ДТП признано страховым случаем. В соответствии с волеизъявлением страхователя автомобиль был направлен на ремонт в ООО «ФЦ Германика», стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на счет ООО «ФЦ Германика». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое возместило ущерб в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Шарова Е.А. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что в просительной части иска допущена опечатка.

Ответчик Рылов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Шевелев Е.А исковые требования признал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рылова А.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Новгородова А.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Новикова А.Г., автомобиля <данные изъяты>, водитель не известен, и автомобиля <данные изъяты>, водитель не известен.

Виновником ДТП признан водитель Рылов А.Н., который не справился с управлением и совершил столкновение.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Рылов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Новгородову А.Н., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Новгородовым А.Н. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ущерба, угоны и иных сопутствующих рисков «Премиум» по риску «Автокаско» (ущерб +угон) в отношении транспортного средства <данные изъяты> (полис №

ДД.ММ.ГГГГ Новгородов А.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт №

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «ФЦ Германика», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перевело на счет ООО «ФЦ Германика» денежную сумму за ремонт в размере <данные изъяты>. Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Рылова А.И. застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии №. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Лашковым С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, в связи с чем, учитывая размер восстановительного ремонта, определенный на основании оценки специалиста, суммы страхового возмещения, перечисленной истцу ООО «СК «Согласие», а также п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что назначенная судом экспертиза не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за экспертизу с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Рылова А. И. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Рылова А. И. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 13.02.2015 года.