Решение от 09.02.2022 по делу № 8Г-318/2022 - (8Г-29994/2021) [88-3488/2022] от 23.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-3488/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.02.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Романова М.В., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бесовой Румии Шарифулловны на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 01.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-364/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» к Бесовой Румие Шарифулловне о взыскании задолженности по договору микрозайма и встречному исковому заявлению Бесовой Румии Шарифулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения Бесовой Р.Ш., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Правовая Защита» обратилось в суд с иском к Бесовой Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2017 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Бесовой Р.Ш. заключен договор денежного займа № 93595385, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб., с процентной ставкой 751,9% годовых, сроком возврата 17.08.2017 г. Денежные средства были перечислены заемщику на лицевой счет его платежной карты «Быстрокарта». Должник был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем оплаты единовременным платежом в срок, указанный в условиях договора микрозайма. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, задолженность была уступлена по договору цессии № 30/09/2017 от 30.09.2017 г.                                  ООО «Быстроденьги ФК». В свою очередь, ООО «Быстроденьги ФК» передало задолженность по договору вторичной цессии от 13.12.2017 г. ООО «Правовая Защита», в связи со значительной задержкой оплаты по договору № 93595385 от 18.07.2017 г. для взыскания задолженности в судебном порядке. В период с 13.12.2017 г. по 11.06.2020 г. Бесова Р.Ш. в ООО «Правовая Защита» платежей не производила. По состоянию на 07.02.2020 г. сумма задолженности составила 89946 руб., из которых: 30000 руб. - сумма основного долга, 59946 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 93595385 от 18.07.2017 г., определенную по состоянию на 07.02.2020 г., в размере                       30000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 59946 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898,38 руб.

Бесова Р.Ш. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, указав, что 18.07.2017 г. договор займа с ООО МФК «Быстроденьги» она не заключала, денежные средства по данному договору не получала, соответственно, и денежные средства в счет погашения займа не вносила.

Просила признать незаключенным договор займа от 18.07.2017 г., заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и Бесовой Р.Ш.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 01.12.2020 г. исковые требования ООО «Правовая Защита» к Бесовой Р.Ш. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены. С Бесовой Р.Ш. в пользу ООО «Правовая Защита» взыскана задолженность по договору микрозайма № 93595385 от 18.07.2017 г. в размере 89946 руб., из которой: 30000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 59946 руб. – сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898,38 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Бесовой Р.Ш. к ООО «Правовая Защита» о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2021 г. решение Кошкинского районного суда Самарской области от 01.12.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями,                 Бесова Р.Ш. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятыt с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что 04.11.2013 г. она заключала договор с ООО МФК «Быстроденьги» на получение заемных денежных средств, предоставляя в микрофинансовую организацию свои личные и паспортные данные. Указанный займ ею был полностью погашен. Более никаких кредитных отношений с ООО МФК «Быстроденьги» и/или РНКО «Платежный центр» не имела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Бесовой Р.Ш. получена быстрокарта, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ответчик Бесова Р.Ш. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Бесовой Р.Ш. заключен договор микрозайма № 193595385, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на 30 календарных дней с момента передачи клиенту денежных средств.

Займ в размере 30000 руб. перечислен заемщику на лицевой счет, привязанный к выданной заемщику платежной карте «Быстрокарта» № (пункт 17 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор займа заключен с использованием сайта и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка составляет 751,90% годовых.

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в пункте 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 48540 руб., из которых 30000 руб. сумма займа и 18540 руб. - сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Ответчик в нарушение условий договора потребительского займа не исполнил свои финансовые обязательства перед банком.

30.09.2017 г. ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО «Быстроденьги ФК» права (требования) по договору займа № 93595385 от 18.07.2017 г., заключенного с Бесовой Р.Ш., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 30/09 от 30.09.2017 г.

Согласно договору переуступки прав требования (вторичной цессии) от 13.12.2017 г. № 13/12 ООО «Быстроденьги ФК» передало права (требования) по договору займа № 93595385 от 18.07.2017 г., заключенного с Бесовой Р.Ш., ООО «Правовая Защита».

Согласно пункта 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от 18.07.2017 г. заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 07.02.2020 г. составляет 89946 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - 30000 руб., сумма задолженности по процентам - 59946 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Правовая Защита», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание индивидуальные условия договора потребительского займа от 18.07.2017 г., установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком по возврату суммы займа, пришел к выводу о взыскании с Бесовой Р.Ш. задолженности по договору микрозайма от 18.07.2017 г. в размере 89946 руб. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бесовой Р.Ш., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 401, 420, 421, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что Бесова Р.Ш., заключая договор займа, была проинформирована обо всех условиях данного договора, договор заключался ею добровольно, на момент заключения заемщик был согласен со всеми содержащимися в нем пунктами.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Аналогично бремя доказывания между сторонами распределяется и в случае заявления доводов о незаключенности договора займа.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В материалах дела имеется заявление Бесовой Р.Ш. от 04.04.2017 г. на получение быстрокарты, подписанное ею собственноручно.

Согласно информации РНКО «Платежный Центр» подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 30000 руб. на быстрокарту ответчика.

В установленном законом порядке Бесовой Р.Ш. факт принадлежности ей подписи в заявлении на получение быстрокарты и получения денежных средств не оспорен, в связи с чем судами обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований ООО «Правовая Защита» и отказе в удовлетворении встречного иска ответчика.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о не уведомлении ответчика о переуступке права требования по договору микрозайма.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 382 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2017 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 382 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.12.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.10.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░