Решение от 30.07.2021 по делу № 22-4085/2021 от 01.07.2021

Судья Старостина В.С.             ДЕЛО № 22-4085

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2021г.                             г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Суховой К.А., с участием прокурора Соломатовой Т.М., осуждённого Павловского В.Ю., адвоката Дмитриевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Павловского В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 25.10.2018г. по ст.ст.161 ч.1; 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11.03.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания 25.10.2018г., конец срока 27.03.2022г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Павловского В.Ю. и адвоката Дмитриевой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

             У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11.03.2021г. осуждённому Павловскому В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 18.10.2018г. более мягким видом наказания.

    В апелляционной жалобе осуждённый Павловский В.Ю. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, указывая на несогласие с представленной в суд характеристикой, поскольку её заменили без его уведомления, Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что характеризуется удовлетворительно, имеет 3 поощрения, погасил иски, действующих взысканий у него нет, вопросы социальной адаптации, в случае удовлетворения ходатайства, решены.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

    Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

    Как установлено, осуждённый Павловский В.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области и обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции учёл все сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, а также данные о его личности в целом.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

    Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его поведении, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Так, суд принял во внимание характеристику на осуждённого, из которой следует, что он недобросовестно относится к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ и труду, требует контроля, к мерам воспитательного характера относится удовлетворительно, имеет два взысканий, признавался злостным нарушителем режима, в то же время неоднократно поощрялся администрацией, вину по приговору признал, производит выплаты по искам. В целом осуждённый характеризуется удовлетворительно, однако ходатайство о замене наказания администрация исправительного учреждения не поддержала. Прокурор, представляющий в судебном заседании позицию государства и общества, ходатайство осуждённого также не поддержал.

    При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся части назначенного Павловскому В.Ю. наказания более мягким видом, полагая, что отбытого периода наказания не достаточно для убеждения суда в целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

    Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.    

    Доводы осуждённого о несогласии с представленной характеристикой и мнением представителя администрации ИТУ несостоятельны, поскольку характеристика выдана комиссионно, уполномоченными лицами и заверена руководителем учреждения ГУФСИН. Кроме того, характеристика содержит положительные и удовлетворительные сведения о поведении осуждённого, что свидетельствует о её объективности.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для признания характеристики от 1.02.2021г. не соответствующей действительности, поскольку она исследована в судебном заседании в присутствии осуждённого и подтверждена в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения.

    Все сведения, в том числе те, на которые повторно ссылается осуждённый в своей жалобе, судом при принятии решения учтены надлежащим образом, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

    Оснований полагать, что данные о личности осуждённого оценены судом необъективно апелляционный суд не усматривает, поскольку суд отметил положительные тенденции его поведения, установил формирование у него уважительного отношения к обществу, труду и поведенческим нормам, однако счёл их недостаточными на данном этапе исправления и восстановления социальной справедливости, справедливо отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого.

    Судебное решение является обоснованным, апелляционный суд оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

    Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.