Решение по делу № 11-617/2018 от 27.08.2018

Дело № 11-617/18

Апелляционное определение

01 октября 2018 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд в составе судьи Н.Е. Колосовой,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием истца Алексеева В.А.,

представителя ответчика Гнидо В.П.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Хлудневой Е.В. - Гнидо В.П. на решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 26 января 2018 года, по гражданскому делу по иску прокурора г.Сыктывкара в интересах Алексеева В.А. к индивидуальному предпринимателю Хлудневой Е.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Сыктывкара, действуя в интересах Алексеева В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хлудневой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 3304 руб. 56 коп., внесенных истцом посредством платежного агента индивидуального предпринимателя Хлудневой Е.В. в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги и не поступивших на счет ресурсоснабжающей организации.

Решением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 26 января 2018 года с Хлудневой Е.В. в пользу Алексеева В.А. взысканы денежные средства в размере 3304 руб. 56 коп., штраф – 1652 руб. 28 коп. В доход местного бюджета с Хлудневой Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи от 26.01.2018 г., представитель ИП Хлудневой Е.В. – Гнидо В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ИП «...», руководителем которого была Хлуднева Е.В., являлось субагентом платежного агента ООО ...», которое выполняло перечисление денежных средств по договору с ООО НКО «...» на счета жилищно-коммунальных и ресурсных компаний. 22.07.2015г. по факту не поступления денежных средств на счета жилищно-коммунальных и ресурсоснабжающих компаний было возбуждено уголовное дело, из материалов которого следует, что поступавшие от населения денежные средства в качестве платежей за услуги через субагента ИП Хлудневу Е.В. преступная группа инкассировала и транспортировала в офис ООО ЕПС «...», в последующем члены преступного сообщества денежные средства в адрес поставщиков не перечисляли, а распоряжались ими по своему усмотрению. В связи с чем просит суд решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Гнидо В.П. жалобу поддержал. Истец Алексеев В.А. с жалобой не согласен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2015 года Алексеевым В.А. посредством платежного агента индивидуального предпринимателя Хлудневой Е.В. была внесена плата за коммунальные услуги за март 2015 года в пользу управляющей организации ПАО «Т Плюс» на сумму 3279 руб. 56 коп., при этом за оказанные услуги по приему платежа и дальнейшему его перечислению в пользу управляющей организации истец уплатила ответчику комиссию в размере 25 руб.

В подтверждение приема указанных платежей индивидуальным предпринимателем Хлудневой Е.В. истцу был выдан кассовый чек.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 4 названного Закона закреплена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные Недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как предусмотрено ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Платеж, осуществленный Алексеевым В.А. в марте 2015 года посредством платежного агента индивидуального предпринимателя Хлудневой Е.В., на счет ПАО «Т Плюс» не поступил, ввиду чего у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Хлуднева Е.В., выступая платежным агентом, приняв от Алексеева В.А. платежи за коммунальные услуги, не исполнила принятое на себя обязательство по последующему расчету с управляющей организацией, что свидетельствует о существенном недостатке оказанной ответчиком истцу услуге.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, установлены на основании представленных доказательств и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах Алексеева В.А., о взыскании в пользу последнего с индивидуального предпринимателя Хлудневой Е.В. денежных средств, уплаченных в счет платы за коммунальные услуги за март 2015 года, а также уплаченных в качестве комиссии ответчику за оказанные услуги, на общую сумму 3304 руб. 56 коп. (3279 руб. 56 коп. (плата за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2015 года) + 25 руб. (комиссия).

Довод представителя ИП Хлудневой Е.В. - Гнидо В.П. о том, что ИП Хлуднева Е.В. являлась лишь субагентом платежного агента ООО ЕПС «... и суть ее работы заключалась только в сборе платежей не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный субагент осуществляет прием платежей от своего имени или от имени оператора по приему платежей, а в случае, если это оговорено в договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенном оператором по приему платежей с поставщиком, - от имени поставщика и в соответствии с требованиями ст. 1009 ГК РФ.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого платежный субагент вправе от своего имени, от имени оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет поставщика, оператора по приему платежей осуществлять прием денежных средств от плательщиков в соответствии с условиями договора, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а также обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Условиями договора № 070/14 на осуществление деятельности по переводу денежных средств банковским платежным субагентом, заключенным между ООО «...» и ИП Хлуднева Е.В. не предусмотрено что ИП Хлуднева Е.В. может действовать от имени поставщика.

Между ИП Хлудневой Е.В. и ПАО «Т Плюс» договор о приеме платежей от физических лиц заключен не был, следовательно, она не являлась платежным агентом ПАО «Т Плюс».

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Спор разрешен мировым судьей в соответствии с законом, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Заявление о приостановлении исполнительного производства

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Хлудневой Е.В. - Гнидо В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     Н.Е. Колосова