Решение по делу № 11-2/2018 от 02.04.2018

дело № АП 11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РїРіС‚ Лучегорск                        14 мая 2018 РіРѕРґР°

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

представителя истца - ООО «Жилищная компания-1» Соломеника А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика Губко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Губко ФИО6 и ответчика Храмцова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 02.02.2018 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 1» к Губко ФИО8 и Храмцову ФИО9 о взыскании долга за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищная компания - 1» обратилась в суд с иском к Губко В.М. и Храмцову М.В. о взыскании плат за жилое помещение, в обоснование которого указала, что в соответствии с договорами управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными с собственниками многоквартирного жилого <адрес>, истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе осуществляет сбор платы за оказываемые услуги. Ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу пгт <адрес>, однако в нарушение ст.ст. 153, 155 ЖК РФ своевременно платежи за услуги по содержанию и текущему ремонту не вносят. В результате чего у них перед истцом за период с 10.08.2013 по 10.07.2016 образовалась задолженность в размере 26749,82 рублей, и начислены пени в размере 8988,25 рублей. Поскольку на предложение истца о добровольном погашении долга ответчики не отреагировали, просит в судебном порядке взыскать сумму долга и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1272,14 рублей. Судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вышеуказанных сумм определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 10.10.2013 по 10.07.2016 в размере 26079,88 рублей, пени в размере 8856,19 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 02.02.2018 уточненные исковые требования ООО «Жилищная компания - 1» к Губко В.М. и Храмцову М.В. о взыскании долга за коммунальные услуги удовлетворены. В пользу ООО «Жилищная компания-1» с Губко В.М. и Храмцова М.В. в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> за период с 10.10.2013 по 10.07.2017 в размере 26079,88 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 8856,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей, всего взыскано 36184,07 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным решением, ответчик Губко В.М. подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным, поскольку, по его мнению, в нарушение норм равноправия истца защищали два юриста. Кроме того, признав пропуск истцом срока исковой давности, мировой судья не отказала в иске, а предоставила истцу возможность предъявить новый иск, считает, что уточненный иск также был составлен за истечением срока давности. Также в жалобе ответчик указал, что не согласен с размером взысканной суммы, так как в жилом помещении также проживает семья сына, состоящая из четырёх человек, которых необходимо было привлечь к участию в деле. Кроме того, в решении судья ссылается на лицевой счет, указывая, что он проверен, при этом не приведены доказательства проверки. Считает, что лицевой счёт не является расчётом задолженности и полагает, что размер оплаты определён не верно. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать.

Также, не согласившись с вышеуказанным судебным решением, ответчик Храмцов М.В. подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о дате судебного заседания. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Губко В.М. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Храмцов М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался повесткой, однако, судебное уведомление не было вручено ответчику и возвращено в суд с пометкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата». Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п.67, 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Храмцова М.В.

Представитель истца Соломеник А.М., действующий на основании доверенности, считает доводы жалоб не обоснованными, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как следует из системного толкования норм права интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Учитывая изложенное, изучив обжалуемое решение суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части удовлетворения требований истца в отношении ответчика Храмцова М.В.

Так, на основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Губко В.М. является собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 32,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Жилищная компания - 1» осуществляет услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, что подтверждается договорами управления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец вправе требовать от собственника жилого помещения своевременного внесения платы за жилое помещение.

Размер задолженности по оплате за жилое помещение за период с 10.10.2013 по 10.07.2016 истцом определён в соответствии с требованиями закона, что проверено судом первой инстанции. В опровержение заявленной суммы долга, ответчик Губко В.М. расчёта суду первой инстанции, не представил.

Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении вместе с Губко В.М. на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит ответчик Храмцов М.В., который в соответствии с требованием жилищного законодательства солидарно с собственником исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, в исковом заявлении содержится требование истца о взыскании с ответчиков Губко В.М. и Храмцова М.В. несвоевременно оплаченных услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, как указано в уточнённом иске за период с 10.10.2013 по 10.07.2016 в сумме 26079 рублей 88 копеек, а также пени в размере 8856 рублей 19 копеек.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В материалы дела истцом в обоснование исковых требований представлен лицевой счет потребителя для расчёта исковых требований, из которого видно, что Губко В.М. для оплаты за спорный период начислены: пеня на содержание и ремонт мест общего пользования; содержание мест общего пользования; текущий ремонт общего имущества дома; ОДН по горячей воде; пеня на ОДН по горячей воде, т.е. плата за содержание жилого помещения, обязанность по внесению которой жилищным законодательством возложена только на собственника, которым является ответчик Губко В.М.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке с Храмцова М.В. оплаты за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: пгт <адрес> за заявленный период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Губко В.М., поскольку её доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не содержат. Доводу о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции в своём решении подробно дал оценку, с которой нельзя не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Храмцова М.В. об отмене решения мирового судьи в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие при том, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ответчик дважды извещался о датах судебного заседания заказанным письмом с уведомлением, однако судебное уведомление не было вручено ответчику и возвращено в суд с пометкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата». Пленума Верховного Суда РФ, в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Доказательств того, что ответчик не получил судебные извещения по уважительной причине, Храмцовым М.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, мировым судьёй нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 1» к Губко ФИО10 и Храмцову ФИО11 о взыскании долга за коммунальные услуги, изменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 1» к Храмцову ФИО12 о взыскании долга за жилищные услуги, отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 1» к Губко ФИО13 о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома оставить без изменения, апелляционные жалобы Губко В.М. и Храмцова М.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 18.05.2018.

Судья Пожарского районного суда

РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края                                                                         Р’.Р’. Шупейко