Решение по делу № 2-3186/2024 от 11.10.2024

УИД 26RS0030-01-2022-004102-05

Дело № 2-3186/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

В обоснование своего заявления указывает, что ФИО2, является собственником RENAULT SCENIC государственный регистрационный знак В208ВН126, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: СК, <адрес>, произошло ДТП. Между транспортными средствами RENAULT SCENIC г.р.з. В208ВН126 под управлением ФИО2 и транспортное средство ВАЗ 111730 г.р.з. В014ТМ126 под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО3 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указывает на, то обстоятельство, что в рамках рассмотрения заявление было выдано направление на ремонт поврежденного т/с.

Однако в адрес истца от страховой компании не поступало не каких направлений на ремонт.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения №/Н168 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 85900 рублей, без учета износа составляет 127 128 рублей 09 копеек.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 15 000 рублей.

Считает, что своими действиями страховая компания нарушила его права и нормы действующего законодательства РФ.

По мнению истца, АО «Группа Ренессанс Страхование» обязана оплатить: - сумму страхового возмещения в размере 127 128 рублей 09 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта, в размере 15 000 рублей.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 09.01.2022г. = 100 дней, Размер неустойки за период = 127128,09 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 100 = 127 128,09 руб.

Также просит взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Дело№-КГ21-3-К1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК была направлена досудебная претензия. Доплат по претензии не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направленно обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований.

Считает решение Финансового уполномоченного не обоснованным и не законным.

В связи с необходимостью обращения к Финансовому уполномоченному истцом оплачено за юридические услуги 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. За обращение в суд уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Обратившись в суд, истец просил:

Взыскать солидарно с ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 в пользу истца ИП ФИО3, ИНН: 262809171367, ОГРНИП №: - страховое возмещение (ущерб) без учета износа в размере 127 128,09 руб.

Взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ИП ФИО3, ИНН: 262809171367, ОГРНИП №: - неустойку 127 128,09 руб.; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3000 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 1 527,24 рублей; госпошлина в размере 5 892.56 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО3 – ФИО11 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в адрес суда возражение на исковое заявление, согласно которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удволветворения иска снизить размер заявленной неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Lada Kalina, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Scenic, рег. номер В208ВН126.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а также иные права требования, в том числе, неустойки, досудебных и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направила на имя представителя истца ФИО5 по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88», расположенную по адресу: 357602, <адрес>А, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 127 128 рублей 09 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 134 755 рублей 78 копеек, почтовых расходов в размере 912 рублей 46 копеек.

В обоснование своих требование ФИО3 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/Н168, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 127 128 рублей 09 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85 900 рублей 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО3 направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным отказом, ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынес решение № У-22-100327/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100327/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 56 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 207 955 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с не наступлением полной гибели Транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что направление на ремонт автомобиля Renault Scenic, рег. номер В208ВН126, на СТОА ООО «В88» было выдано и направлено представителю истца по доверенности ФИО8 по месту ее жительства, однако в адрес ФИО3 направление на ремонт не направлялось.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалы дела не содержат подтверждения отправления в адрес истца направления на ремонт и доказательства получения истцом ФИО3 указанного направления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по своевременному направлению истцу направления на ремонт ответчик не исполнил.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ИП ФИО9 от имени ООО «В88», согласно которому выполнение восстановительного ремонта автомобиля Renault Scenic, рег. номер В208ВН126, невозможно, поскольку направление для проведения ремонта автомобиля в адрес СТОА от ПАО «Группа ренессанс Страхование» не поступало.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в не правлении истцу направления на ремонт в СТОА, приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Определяя стоимость ремонта транспортного средства Renault Scenic, рег. номер В208ВН126, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100327/3020-004, выполненного по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца в службу финансового уполномоченного размер, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85 700 рублей 00 копеек, так как оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале, а также фотоматериалах, предоставленных экспертам финансовым уполномоченным, исследованных ими в ходе производства экспертизы, в результате чего оснований для критической оценке данного экспертного заключения не имеется.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 1 п. 98 Постановления указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации о том, что неустойка за просроченную выплату страхового возмещения распространяется не только на ремонт автомобиля, но и иные расходы понесенные потерпевшим ввиду наступления страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленный истцом период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента полного взыскания суммы неустойки.

Таким образом, неустойка составляет 857 рублей в день, период просрочки исполнения составляет 1133 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, на настоящий момент неустойка достигла своего предельного размера и не может быть взыскана на будущий период так как, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поэтому, на основании с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки до 200 000 рублей. В остальной части, сверх этой суммы, в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.

С учетом разъяснений, содержащихся п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Что касается расходов на оплату юридических услуг, понесенных ИП ФИО3 в связи с обращением к финансовому уполномоченному, и оплате направленяи обращений в страховую организацию, то суд лишен возможности установить, что данные расходы понесены истцом вынужденно, так как указанное не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного.

Поскольку исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких расходов, то судам следовало установить, имелась ли у истца возможность обращения к финансовому уполномоченному без несения таких издержек, и если имелась, то почему он ею не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств вынужденности несения указанных издержек, их нельзя признать соответствующими указанным нормам материального права.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного исследования ИП ФИО6 №/Н168 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5892,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 912,46 рублей за направление заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения, 277,44 рублей за направление обращения финансовому уполномоченному, так как несение указанных расходов истцом было необходимо для восстановления своего нарушенного права и непосредственно связано с возможность его реализации своих прав на обращение в суд, указанные судебные расходы документально подтверждены, то суд, с учетом удовлетворения основных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца указанные судебные расходы.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к виновнику ДТП ФИО1, поскольку все понесенные истцом убытки подлежат возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 85 700 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения в сумме 42 850 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1189,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5892,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а так же к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья