Решение от 01.03.2022 по делу № 33-5898/2022 от 03.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-18 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Вересовой Н.А. Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО «П1» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Смирнова А. А. к ООО «П1» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.А. обратилась в суд с иском к ООО «П1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец указал, что между сторонами <дата> заключен договор №№... участия в долевом строительстве, по условия которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить объект –многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу <адрес> <адрес> и не позднее <дата> передать дольщику квартиру-студию, а истец принять квартиру по акту приема-передачи. Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по передпаче объекта, истец просил

взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 342922,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с общества с ограниченной ответственностью «П1» в пользу Смирнова А. А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №П1-25-01-2018/РС/304 от <дата> за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 152 500 руб., а всего 457 500 руб.

С ООО «П1» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «П1» просит изменить решение суда, уменьшив в порядке ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «П1» и Смирновым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №№..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить объект –многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу <адрес> и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру-студию с проектным номером 304 площадью 29,15 кв.м. по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 1 приложения №... указанного договора, цена договора составляет 1 693 721 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена передача квартиры дольщику в срок до 30 июня 2019 года.

Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также следует из подписанного акта взаиморасчетов.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 06 августа 2021 года ответчику выдано разрешение на ввод многоквартирного дома по спорному адресу в эксплуатацию, однако объект долевого участия не передан дольщику

Осмотр квартиры производился 16.08.2021, 02.09.2021, были зафиксированы недостатки; по акту приема-передачи квартира передана 02.10.2021.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2019 года по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 29.08.2021, с исключением из данного периода 273 дней (с 03.04.2020 по 31.12.2020), в соответствии с Постановлением Правительства РФ №423, истец также от уточнения исковых требований до даты подписания акта приема-передачи отказался.

Исходя из цены договора в размере 1693 721 руб., процентной ставки в 7,5%, действующей по состоянию на 30 июня 2019 года ( дата исполнен6ия обязательства, согласованная сторонами), размер неустойки за период указанный истцом определен судом равным 437826,88 руб., из расчета 1693721* 7,5%/150*517.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 342 922 руб. из расчета процентной ставки с учетом ее изменения в указанный период.

Вместе с тем ввиду уменьшения истцом при заявлении неустойки ее размера сравнительно с установленным законом, судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения размера неустойки, как о том просит в апелляционной жалобе ответчик.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлен размер подлежащей взысканию неустойки меньший, нежели это установлено законодателем, тогда как ответчиком в апелляционной жалобе не приведены бесспорные доказательства того, что данный размер неустойки заведомо несоразмерен последствиям длительного нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 152500 руб.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм неустойки, требования о взыскании которой в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины и судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом уменьшен размер законной неустойки, что, в свою очередь, повлекло уменьшении е суммы штрафа, исчисляемого от всей взысканной в пользу потребителя суммами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>