Решение по делу № 2-51/2021 от 19.01.2021

2-51/2021

55RS0008-01-2021-000036-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.03.2021 г.                                с. Азово Омская область

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., при помощнике судьи Логиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮниКредит Банк» к Гольцовой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску Гольцовой С. С. к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЮниКредит Банк» о признании недействительным односторонней сделки – требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и возложении обязанности по восстановлению графика платежей по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гольцовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что .... Гольцова С.С. заключила с банком кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен денежные средства в размере 1 313 717 руб. со сроком возврата – .... с процентной ставкой 16,6% годовых. Однако свои обязательства надлежащим образом Гольцова С.С. не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение своих обязательств заключен договор залога на автомобиль .... №, 2019 года выпуска. АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с Гольцовой С.С. задолженность по кредитному договору .... от .... за период с .... по .... в размере 1 239 478,19 руб., проценты за пользование сумой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с .... до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; судебные расходы в виде уплаты госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки .... №, 2019 года выпуска.

Гольцова С.С. также обратилась со встречными исковыми требованиями, в последующем уточненными, к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным односторонней сделки – требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и возложении обязанности по восстановлению графика платежей по кредитному договору, указывая на то, что требование о полном досрочном погашении задолженности от .... не получала, о его вынесении не знала. Полагает, что данное требование является незаконным, поскольку является односторонней сделкой. Основанием к выставлению требования явились три незначительные просрочки, которые заемщиком погашены. Кроме того, банк не предпринял попыток вести переговоры относительно урегулирования вопроса о полном досрочном погашении задолженности, что является признаком недобросовестности. Просит признать недействительной одностороннюю сделку – требование АО «ЮниКредит Банк» о полном досрочном погашении задолженности № от .... в адрес Гольцовой С. С. по кредитному договору №RURRA10001 от ...., а также обязать АО «ЮниКредит Банк» восстановить Гольцову С. С. в графике платежей по кредитному договору № .... от .... и произвести перерасчет сумм основного долга, процентов и неустойки.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель Гольцовой С.С. - Большаков Н.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» не признает, на удовлетворении уточненных встречных требованиях настаивает.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

.... Гольцова С.С. заключила с банком кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 313 717 руб. со сроком возврата – ...., с процентной ставкой 16,6% годовых. Целью использования заемных средств является приобретение автотранспортного средства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанный кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями договора потребительского кредита представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящей из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора погашение задолженности по кредиту предусмотрено ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 32368 рублей в 19 день каждого месяца.

Кроме того, пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленной суду выписке по лицевому счету, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, начиная с марта 2020 года ответчик допускал нарушение условий договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

По состоянию на .... сумма задолженности ответчика по договору составляет 1 239 478,19 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 219 770,86 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 8 254,26 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 4 428,78 руб., штрафные проценты – 7024,29 руб.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, взятых на себя, .... АО "ЮниКредит Банк" в адрес ответчика направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что .... между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, цель предоставления кредита - приобретение .... №, 2019 года выпуска.

На основании пункта 10 индивидуальных условий заемщик передал в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Между тем, обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ изложил Конституционный Суд РФ в определениях №-О-О от ...., №-О-О от .... В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно в каждом конкретном случае необходимо устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Обратившись в суд, банк просит взыскать с заемщика Гольцовой С.С. всю сумму кредита досрочно, а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Как следует из заявления банка проценты (текущие и штрафные) за пользование кредитом банком начислены на ...., когда ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита.

После обращения истца с иском в суд, Гольцова С.С. частично погасила задолженность. Согласно уточненному расчету от .... сумма задолженности составляет: по основному долгу - 1 148 306,72 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 2088,98 руб., штрафные проценты – 7024,29 руб.

Одновременно в настоящем судебном заседании представлены письменные подтверждения о внесении Гольцовой С.С. .... платежа в счет погашения кредитных обязательств в размере 33 000 руб.

Тем самым, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 2088,98 руб. и штрафные проценты в размере 7024,29 руб. погашены.

Из изложенного выше следует, что на момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности по кредитному договору .... от .... у заемщика Гольцовой С.С. отсутствует.

С учетом положений п.2 ст. 348 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком является незначительным.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако, право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Как видно из материалов дела, при заключении договора займа, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно длительное время (60 месяцев).

Ответчиком действительно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, сложилась просроченная (текущая) задолженность, которая на момент разрешения спора отсутствует.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд также принимает во внимание и приведенные ответчиком доводы о причинах возникновения задолженности. Представитель Гольцовой С.С. в судебном заседании пояснил, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в области зрелищно-развлекательных мероприятий. Ввиду ограничительных мер, введенных из-за пандемии, ответчик не смог осуществлять свою деятельность, получать доход и, следовательно, вносить ежемесячные платежи. В настоящее время разрешена данная деятельность и у ответчика появилась возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, что также подтверждается договорами аренды культурно-досуговых учреждений с целью проведения зрелищных мероприятий. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщик принял меры к погашению имеющейся задолженности по состоянию на момент разрешения спора, при этом срок действия договора не закончился.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав другой стороны правоотношения.

Также суд учитывает, что обязательства ответчика кредитному договору обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, Гольцовой С.С. предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии она намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо значительного ущерба в результате действий ответчика, на момент разрешения спора, суду не представлено, возникшая просроченная задолженность на момент обращения с иском возмещена.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Суд не усматривает нарушения баланса интересов обеих сторон договора, по которому права истца признаны не нарушенными, с другой - для ответчика не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой кредита.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка к Гольцовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем реализации с публичных торгов.

Принимая во внимание, что погашение задолженности произведено ответчиком после подачи иска, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины, размер которой определен банком при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ верно, подлежат взысканию с ответчика Гольцовой С.С. в размере 20 397,39 руб. с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку спор между сторонами в настоящее время судом разрешен, в удовлетворении иска судом отказано, то имеются основания, предусмотренные ст. 144 ГПК РФ, для отмены обеспечения иска в виде ареста на спорный автомобиль и запрета по совершению с ним сделок, принятое определением Азовского районного суда Омской области от ....

Одновременно Гольцова С.С. обратилась со встречными исковыми требованиями АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным односторонней сделки – требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и возложении обязанности по восстановлению графика платежей по кредитному договору и перерасчете сумм основного долга, процентов, неустойки.

Гольцова С.С. указывает на то, что требование о полном досрочном погашении задолженности от .... не получала, о его вынесении не знала. Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207052260544, Гольцовой С.С. направлено требование .... и вручено адресату .....

Полагает, что данное требование является незаконным, поскольку является односторонней сделкой. Основанием к выставлению требования явились три незначительные просрочки, которые заемщиком погашены.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора стороны обоюдно определили условия о выплате ежемесячных платежей. Доказательств того, что Гольцову С.С. понудили к заключению договора по изложенным в нем условиям не представлено. Тем самым, Гольцова С.С. как заемщик должна была соблюдать возложенные на нее обязанности по договору. Наличие просрочек по кредитному договору Гольцова С.С. не оспаривает. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Также Гольцова С.С. в первоначальных встречных требованиях ссылается на то, что банк не предпринял попыток вести переговоры относительно урегулирования вопроса о полном досрочном погашении задолженности, что является признаком недобросовестности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку Гольцова С.С. неоднократно обращалась в банк в целях получения кредитных каникул, а также реструктуризации кредита, несостоятельны. Суду не представлены доказательства указанных обращений в АО "ЮниКредит Банк" до выставления банком требования о взыскании полной задолженности. Кроме того, вопрос о предоставлении кредитных каникул и реструктуризации носит заявительный характер и относится к компетенции банка. Предоставление заемщику кредитных каникул либо реструктуризации является правом, а не обязанностью банка. Ссылка на невозможность обращения к банку в другой период из-за пандемии не является основанием для отказа в иске, при том, что данное обращение возможно было путем почтового отправления.

Тем самым, требования АО «ЮниКредит Банк» о полном досрочном погашении задолженности, возникшие на ...., направлены заемщику обоснованно. Кроме того, данное требование по своей правовой природе не является односторонней сделкой.

Исковые требования Гольцовой С.С. о том, что ее необходимо восстановить в графике платежей по кредитному договору, а также произвести перерасчет сумм основного долга, процентов и неустойки необоснованны, поскольку отказ в заявленных банком требованиях о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество предполагает восстановление заемщика в графике платежей и перерасчете указанных сумм. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах в заявленных Гольцовой С.С. встречных исковых требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЮниКредит Банк» в исковых требованиях к Гольцовой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от .... за период с .... по .... в размере 1 239 478,19 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 1 219 770,86 руб., просроченные проценты – 8 254,26 руб., текущие проценты на просроченный основной долг – 4 428,78 руб., штраф – 7 024,29 руб.; а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с .... до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество: .... №, 2019 года выпуска.

Отказать Гольцовой С. С. во встречных исковых требованиях к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЮниКредит Банк» о признании недействительным односторонней сделки – требование АО «ЮниКредит Банк» о полном досрочном погашении задолженности № от .... в адрес Гольцовой С. С. по кредитному договору .... от .... и возложении обязанности по восстановлению Гольцовой С. С. в графике платежей, а также произвести расчет сумм основного долга, процентов и неустойки.

Взыскать с Гольцовой С. С. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮниКредит Банк» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 20 397, 39 руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Азовского районного суда Омской области от ...., в виде ареста на автомобиль – .... №, год выпуска – 2019, принадлежащий на праве собственности Гольцовой С. С., а также запрета собственнику совершать любые сделки, регистрационные и иные действия, связанные с указанным транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Н.А. Иордан