Решение по делу № 8Г-5582/2024 [88-6096/2024] от 04.06.2024

                                                                                    88-6096/2024

    2-795/2024

    УИД: 25RS0004-01-2023-005194-88

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 г.                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания ходатайство Кукушкина О.О. о передачи дела по подсудности по делу по иску Швецовой Татьяны Юрьевны к Кукушкину Олегу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Кукушкина Олега Олеговича, поданной его представителем Кузьмиченко Мариной Ивановной

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 22 января 2024 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 марта 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Швецова Т.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Владивосток с иском к Кукушкину О.О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком подано ходатайство о передаче дела для рассмотрения по правилам территориальной по подсудности по месту своего фактического проживания: г. Владивосток, ул. <адрес>

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 22 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 марта 2024 г., в удовлетворении ходатайства отказано. Дело принято судом к производству без нарушения правил подсудности, поскольку адресом регистрации ответчика по месту жительства является: ул. <адрес> в г. Владивосток, относящейся к территориальной подсудности Советского районного суда г. Владивостока. Наличие договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, не свидетельствует о постоянном или преимущественном проживании ответчика в данном жилом помещении.

В кассационной жалобе Кукушкина О.О. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности по месту его проживания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иск принят к производству суда без нарушения правил подсудности, поскольку адресом регистрации ответчика по месту жительства являете: ул.<адрес> в г.Владивостоке, относящейся к территориальной подсудности Советского районного суда г.Владивостока, в то время как наличие договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: г.Владивосток ул.<адрес>, не свидетельствует о постоянном или преимущественном проживании ответчика в данном жилом помещении.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания, в том числе не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 указанного Закона).

Таким образом, место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Установив, что ответчик зарегистрирован по адресу: ул. <адрес> в г. Владивосток, относящейся к территориальной подсудности Советского районного суда г. Владивостока, на регистрационном учете в ином месте не состоит, суды, определяя подсудность иска, обоснованно исходили из адреса регистрации ответчика.

Доводы жалобы о длительном непроживании по месту регистрации, не могут являться безусловным основанием для передачи дела по подсудности и не опровергают выводы судов, которые признаются судом кассационной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка, и они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 22 января 2024 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кукушкина Олега Олеговича - без удовлетворения.

Судья                                      Л.П. Храмцова