Решение по делу № 33-1986/2020 от 22.01.2020

Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-1986/2020

гр. дело № 2-3602/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Марикна А.В., Плешачковой О.В.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калинина Г.В. – Калинина О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Калинина Г.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Калинина Г.В. сумму ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ в виде недоплаченной части страхового возмещения в сумме 5 710 рублей, расходы на досудебную экспертизу, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 900 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 603,18 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего – 8 213,18 (Восемь тысяч двести тринадцать рублей, 18 копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Калинину Г.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» – отказать.

Ходатайство ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о распределении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Калинина Г.В. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28 700 (Двадцать восемь тысяч семьсот рублей).

Решение суда в части взыскания денежных средств с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Калинина Г.В. в размере 8 213,18 рублей, - в исполнение не приводить.

Решение суда в части взыскания денежных средств с Калинина Г.В. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» привести в исполнение в размере 20 486,82 (Двадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей, 82 копейки)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Г.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что он периодически он парковал свой автомобиль Фольксваген Пассат, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.. возле <адрес>. В период с начала июля по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль несколько раз покрывался мелкими каплями от краски, которой красились конструкции телебашни, которая расположена по адресу: <адрес>. Каких-либо ограничений или информирования о возможности причинения ущерба автомобилям от покрасочных работ в указанных местах парковки не было. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с претензией к НФ ФГУП «РТРС» с требованием возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о причинении ущерба его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ. по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано, что заказчиком покрасочных работ на телебашне был НФ ФГУП «РТРС», а исполнителем ООО «Самара-Сигнал». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в ООО «Самара-Сигнал» в которой просил компенсацию причиненного автомобилю ущерба. Письменного ответа на претензию получено не было. Однако в устном порядке ООО «Самара-Сигнал» признало факт причинения ущерба и были предприняты меры к его частичному погашению. ДД.ММ.ГГГГ. представителями ООО СК «ВТБ-Страхование» был произведен осмотр автомобиля, было установлено наличие множественных следов краски белого и красного цвета на всех элементах автомобиля. Ущерб был оценен в 14 090 рублей, которые были выплачены истцу.

На основании вышеизложенного, истец проси суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 107 510 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба, а также судебные расходы в размере 25 813,20 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калинина Г.В. – Калинина О.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на несогласие с судебной экспертизой, которой суд руководствовался при принятии решения. Также указал на то, что суд неправомерно отказал во взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, и на необоснованность снижения размера штрафа, государственной пошлины.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу

1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №.

С начала июля по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден каплями краски, которой красилась телебашня в г. Нижний-Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин Г.В. обратился с претензией к НФ ФГУП «РТРС» с требованием возместить убытки, причиненных его автомобилю в результате покраски конструкции телебашни расположенной по адресу: <адрес>, около которой истец периодически парковал автомобиль. Ответа на данную претензию не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о причинении ущерба его автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано, что заказчиком покрасочных работ на телебашне был НФ ФГУП «РТРС», а исполнителем ООО «Самара-Сигнал».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Самара-Сигнал» о возмещении компенсации причиненного автомобилю ущерба. Письменного ответа на претензию получено не было. Однако в устном порядке ООО «Самара-Сигнал» признало факт причинения ущерба, и были предприняты меры к его частичному погашению.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО СК «ВТБ-Страхование» был произведен осмотр автомобиля, было установлено наличие множественных следов краски белого и красного цвета на всех элементах автомобиля. Ущерб был оценен в 14 090 рублей, которые были выплачены истцу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н №, ФИО1 обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, составляет 148 284,54 руб. без учета износа, 121 600 руб. с учетом износа.

Оценивая представленные доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд установив, что ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с ФГУП РТРС «Нижегородский ОРТПЦ», проводило работы по антикоррозийной защите (покраске) башни РТС Нижний Новгород, расположенной по адресу: <адрес> и наличие повреждений автомобиля истца в связи с покраской телебашни РТС Нижний Новгород, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается судебным заключением, суд пришел к обоснованному выводу о причинно-следственной связь между повреждением автомобиля истца и проведением работ ООО «Самара-Сигнал».

Вместе с тем, учитывая, что ответственность ООО «Самара-Сигнал» на момент возникновения ущерба истцу, была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование», суд правомерно возложил на ООО СК «ВТБ-Страхование» обязанность по возмещению вреда истцу.

Поскольку межу сторонами возник спор относительно повреждений, имеющихся на автомобиле истца, стоимости восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, которые могли быть получены транспортным средством Фольксваген Пассат, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при заявленных обстоятельствах составляет 19 800 рублей.

Анализируя судебное автотехническое заключение, выполненное ООО «ГОСТ» суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, оно составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в указанной должности, заключение содержит исследования и выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой, которой суд руководствовался при принятии решения не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном отчете, ответчиком не представлено.

Напротив, экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Кроме того, никем из участников процесса результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, судом верно установлено, что сумма материального ущерба, составила 19 800 руб.

Ответчик в процессе рассмотрения дела произвел истцу выплату ущерба в размере 14 090 рублей.

В связи с чем, обоснованно, определил, что с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения необходимая для ремонта автомобиля в размере 5 710 руб. (19 800 руб. – 14 090 руб.)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как установлено судом, ответчик, до настоящего времени в добровольном порядке требования истца, не исполнил. Судом первой инстанции удовлетворены требования потребителя. В связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 1 000 руб.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 1 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Кроме того, суд правомерно, в силу ст. ст. 96,98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оценке ущерба, проведенной в досудебном порядке, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требовании - 900 руб. и государственную пошлину в размере 603,18 руб.

Законных основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в полном размере судебная коллегия не усматривает, так как в разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 612 20 рублей, поскольку данные расходы ничем не подтверждены.

У суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для иной оценки, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании почтовых расходов.

Также суд верно не удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность выдана общая и может быть использована для представления интересов не только в рамках указанного гражданского дела и выдана на длительный срок.

Из материалов дела также следует, что ООО СК «ВТБ-Страхование» на проведение судебной экспертизы понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с чем, суд также обосновано, взыскал с истца Калинина Г.В. расходы на проведение судебной экспертизы, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требовании – 28 700 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку представитель ответчика просил произвести взаимозачет заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 410 ГК РФ, произвел взаимозачет заявленных исковых требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца суммы в размере 8 213,18 руб., взыскав с Калинина Г.В. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 486,82 руб. (28 700 руб. - 8213,18 руб.)

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 ноября 2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Калинина Г.В. – Калинина О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: