Решение от 03.11.2020 по делу № 33-3237/2020 от 21.10.2020

Дело № 33-3237                                                                                  судья Тишкова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                                                                                              город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Родиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Родионова А.В. на определение Донского городского суда Тульской области от 27 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Родионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

в производстве Донского городского суда Тульской области находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к Родионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Родионову А.В., в том числе на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него и /или у третьих лиц в пределах суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг оценки.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 27 августа 2020 года ходатайство ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд постановил: наложить арест на имущество, принадлежащее Родионову А.В., в пределах заявленных исковых требований в размере 1144619 рублей 62 копейки.

В частной жалобе Родионов А.В. ставит вопрос об отмене определения от 27 августа 2020 года, как незаконного и необоснованного. Указывает на несогласие с размером исковых требований.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые судом меры по обеспечению иска, являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 22 декабря 2015 г. № 2830-О).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Родионовым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1130765 рублей 79 копеек, которая заявлена для взыскания, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13853 рубля 83 копейки.

Принимая во внимание значительный размер цены иска, судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерно исходил из положений приведенных процессуальных норм и правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как арест имущества в пределах заявленной ко взысканию суммы.

Принятая судьей мера обеспечения иска в данном конкретном случае является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод частной жалобы Родионова А.В. о несогласии с размером исковых требований, должен являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, а потому не может служить основанием к отмене определения об обеспечения иска.

Ссылка Родионова А.В. на ст.ст. 128, 129 ГПК РФ в данном конкретном случае является необоснованной, поскольку данные нормы права регулируют порядок отмены судебного приказа.

Таким образом, определение судьи соответствует закону, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ, если в иске будет отказано, ответчик, после вступления в законную силу решения суда, в случае причинения ему убытков мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, вправе будет предъявить к истцу соответствующий иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░