Решение по делу № 2-220/2023 от 30.01.2023

№

УИД    34RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Лотиковой Ольги Александровны к Зелинскому Роману Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лотикова О.А. обратилась в суд с иском к Зелинскому Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем № в ходе которого был поврежден автомобиль марки № под управлением ФИО4 Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 152 100 рублей. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика как лица управляющего транспортным средством по полису ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, она имеет право на возмещение вреда ответчиком. Просила взыскать с Зелинского Р.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 100 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 364,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242 рубля.

Истец Лотикова О.А, представитель истца Кочетков Е.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Зелинский Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований истца.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в городе <адрес> напротив <адрес> Зелинский Р.В, управляя автомобилем № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль № под управлением ФИО4

Согласно Приложению о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство № не было застраховано, полис ОСАГО не представлен, собственником автомобиля является ФИО5 (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Зелинский Р.В привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административном правонарушении-неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Зелинского Р.В. в виду наезда на стоящий автомобиль № под управлением ФИО4 (л.д.50).

Собственником автомобиля № является Лотикова О.А, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достаточно подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак В956МР 134, под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением Зелинского Р.В, по вине которого произошло ДТП.

Ответчик Зелинский Р.В. не оспаривал сам факт произошедшего ДТП.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу Лотиковой О.А. автомобилю № были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего капота, задней правой блок фары.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ+» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 152 100 рублей, с учетом износа 100 800 рублей (л.д.10-32).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Доказательств опровергающих данное заключение ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику Зелинскому Р.В. разъяснены требования ст. 56, 79 ГПК РФ и предложено ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, в виду того, что ответчик исковые требования не признает, сумму ущерба считает завышенной.

В связи с этим ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении слушания дела для подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено.

В последствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку последним не было подготовлено ходатайство о назначении экспертизы, суд повторно разъяснив положения ст.ст.56,79 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика.

Вместе с тем, ответчик на которого законом возложено бремя доказывания данных обстоятельств, уклонился от заявления ходатайства о назначении экспертизы, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, в удовлетворении которых просил отказать.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Пассивная позиция ответчика в доказывании обстоятельств, на которых он основывает свои возражения в силу ст. 12, 35, 56 ГПК РФ относится к рискам данного лица.

Однако, доказательств, с достаточной степенью определенности подтверждающих меньший размер причиненного ущерба ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда обязанность по возмещению вреда лежит именно на причинителе вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика Зелинского Р.В. в связи с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю, принадлежащему истцу Лотиковой О.А.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также принимает во внимание выводы эксперта, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный знак В956МР 134, без учета износа составляет 152 100 рублей.

При таких обстоятельствах, на Зелинского Р.В, как виновника ДТП, при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в размере, определенном на основании представленного истцом экспертного заключения, то есть в размере 152 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно договора на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лотиковой О.А. и ООО «ЭКСПЕРТ+», стоимость данных услуг составляет 4500 рублей (л.д.33).

Факт оказания данной услуги подтверждается заключением эксперта, а также квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ (оказания услуг) (л.д.34,35).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 364,05 рублей, что следует из кассового чека и описи вложения письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4242 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 364,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лотиковой Ольги Александровны к Зелинскому Роману Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Зелинского Романа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> г.<адрес>Нефтяников <адрес> (паспорт 1816 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> во <адрес>) в пользу Лотиковой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт 1804 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 100 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 364,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242 рублей, а всего 161 206,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                                Н.Н. Куликова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.