Решение по делу № 2-292/2021 от 11.10.2021

    Дело № 2-292/2021

УИД34RS0035-01-2021-000150-31

                                                                                       РЕШЕНИЕ                          02 декабря 2021 года

Именем Российской Федерации

    Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

истца Морозова В.И.,

представителя ответчика администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области Синельникова С.С.

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.И. к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об оспаривании действий, распоряжения и взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.И. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он был избран главой Руднянского муниципального района Волгоградской области и на основании своего распоряжения №-р от указанной даты исполнял обязанности главы. Выйдя на работу после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ, его не допустили к работе, и на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности главы Руднянского муниципального района с ним ДД.ММ.ГГГГ произвели полный расчёт. Где и когда было опубликовано данное распоряжение, ему неизвестно. В его трудовую книжку внесли запись об увольнении на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, которые не являлись его работодателями и не принимали решения о его увольнении. Распоряжение о своём увольнении он не издавал, с распоряжением №, решением №, распоряжением и.о. главы №-р он не ознакомлен. С распоряжением работодателя о его увольнении он не знаком и оно незаконно. Не исполняя Конституцию РФ, ответчик нарушил его права и законные интересы, а распоряжение противоречит ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать действия ответчика незаконными, отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, как незаконное, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день допущения к работе.

     В судебном заседании истец Морозов В.И. поддержал свои требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Пояснил, что действия ответчика по изданию оспариваемого распоряжения и само распоряжение являются незаконными поскольку решение о его увольнении никто не принимал, он является действующим главой Руднянского муниципального района Волгоградской области и дожнет быть допущен к работе.

Представитель ответчика администрации Руднянского муниципального района исковые требования Морозова В.И. не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности. Оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным не имеется. Кроме этого просит суд применить срок исковой давности, так как с момента увольнения истца и издания обжалуемого им распоряжения прошло более 10 лет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ определено, что лицом, замещающим муниципальную должность, является, в том числе и выборное должностное лицо местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.И. вступил в должность главы Руднянского муниципального района Волгоградской области, что не оспаривается сторонами, подтверждается распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из трудовой книжки истца Морозова В.И. ТК №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ним досрочно прекращены полномочия главы Руднянского муниципального района Волгоградской области на основании Постановления главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Руднянского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (запись №).

Оспариваемым распоряжением №-р, изданным ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы Руднянского муниципального района Битюцким М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным прекращением полномочий-отставкой по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Главы Руднянского муниципального района Морозова В.И. на МУ «МЦБ Руднянского муниципального района» возложена обязанность произвести полный расчёт с Морозовым В.И. с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск, оплатой больничного листа.

Вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.И. отказано в иске к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Руднянскому районному Совету народных депутатов Руднянского муниципального района Волгоградской области, администрации Волгоградской области о признании незаконными увольнения, признании недействительными постановления главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Совета народных депутатов Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении его на работе в должности главы Руднянского муниципального района Волгоградской области.

    Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Руднянского муниципального района Морозов В.И. написал на имя главы администрации Волгоградской области заявление с просьбой освободить его от занимаемой должности в связи с гибелью людей от стихийного бедствия в <адрес> на пожаре. Данное заявление было зарегистрировано в администрации Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Волгоградской области издано Постановление № «О главе Руднянского муниципального района Волгоградской области», которым постановлено «В связи с отставкой по собственному желанию главы Руднянского муниципального района Волгоградской области Морозова В.И.: 1. Руднянскому районному Совету народных депутатов Волгоградской области определить должностное лицо администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области временно исполняющее полномочия главы Руднянского муниципального района Волгоградской области; определить дату досрочных выборов главы Руднянского муниципального района Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством. 2. Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области обеспечить бесперебойное функционирование всех систем жизнеобеспечения населения района в связи с введением чрезвычайной ситуации на территории Руднянского муниципального района.

    Решением Руднянского районного Совета народных депутатов Руднянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с досрочным прекращением полномочий – отставкой ДД.ММ.ГГГГ главы Руднянского муниципального района Морозова В.И., на основании ст. № Устава Руднянского муниципального района, Постановления главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, временное исполнение полномочий главы Руднянского муниципального района возложено на Битюцкого М.Н. - заместителя главы Администрации Руднянского муниципального района.

    В обоснование своих требований истец указал, что действия ответчика по изданию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и само распоряжение являются незаконными так как никто его с должности Главы Руднянского муниципального района не увольнял, специального приказа о его увольнении не издавалось.

Между тем, как установлено в ходе судебного заседания полномочия Морозова В.И. как главы Руднянского муниципального района Волгоградской области были прекращены в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что никакого специального решения об увольнении либо отставке истца Морозова В.И. ни администрация Волгоградской области, ни Руднянский районный Совет народных депутатов не принимали.

Доводы же истца о том, что оспариваемое им распоряжение нигде не было опубликовано, не свидетельствуют о его незаконности, так как действующим законодательством такая обязанность на работодателя, в данном случае на администрацию муниципального района, не возложена.

При таких обстоятельствах исковые требования Морозова В.И. к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об оспаривании действий, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности о котором заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что полномочия главы Руднянского муниципального района Волгоградской области Морозова В.И. прекращены по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, о чём в его трудовую книжку внесена запись №.

Из текста искового заявления следует, что расчёт с истцом произведён 16.09.20210 года, то есть в день издания оспариваемого постановления.

В суд с настоящим иском Морозов В.И. первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, сроки давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возникшего в 2010 году истекли, о чём заявлено ответчиком.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших истцу в своевременном обращении за защитой права, которое он полагает нарушенным, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова В.И. к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об оспаривании действий, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании заработной платы за вынужденный прогул,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья: