Решение по делу № 33-397/2021 от 21.12.2020

                                                                        УИД 72RS0013-01-2019-002621-77

                                                                         Дело № 33-397/2021(2-38/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения представителя ответчика Суровцева В.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Николаев В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащего и под управлением Смирнова С.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «Автоград кузовной ремонт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составляет <.......> руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, ФИО1 самостоятельно осуществил ремонт автомобиля в ООО «АБС Авто» на сумму <.......> руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......>., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>., расходы по удостоверению доверенности в размере <.......> руб.

Истец Николаев В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Горецкая Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов С.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Суровцев В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Автоград-кузовной ремонт» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Смирнов С.А.

В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить и принять по делу, новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы говорит о том, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку суд выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела так как при установлении степени вины участников ДТП не принято во внимание Экспертное заключение выполненное ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки», которое было выполнено на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени, исходя из которого водитель ФИО1 управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> не имел преимущества в движении перед автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО2

Выражает несогласие с распределением судом первой инстанции вины ответственность водителей: 70% - ФИО2, 30% - ФИО1, поскольку согласно материалам административного дела ФИО2 управляя автомобилем <.......> г/н <.......> двигался <.......> главной дороге и соответственно имел преимущество в движении по отношению к водителю ФИО1 управлявшего автомобилем <.......> г/н <.......>. На основании п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Исходя из объяснений ФИО2, он перестроился заблаговременно для совершения маневра поворота направо, опровержения данному действию в материалах дела стороной истца не представлено. Водитель ФИО1 при выезде с второстепенной дороги не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, который обязывает уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге вне зависимости от направления движения.

Указывает, что в большей степени имеется причинно-следственная связь в действиях водителя ФИО1, который выехал с второстепенной дороги и в нарушении ПДД РФ начал маневр выезда, при этом не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.

     Считает, что суд первой инстанции необоснованно установил ответственность ФИО2 за причиненный ущерб в размере 70% большей, чем ответственность ФИО7 равной 30% при том, что ФИО2 двигался по главной, а ФИО1 грубым образом нарушил ПДД РФ.

Ссылаясь на пункты 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» говорит о том, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неверное установление степени ответственности за причиненный ущерб.

Истец Николаев В.Н., ответчик Смирнов С.А., представитель третьего лица ООО «Автоград-кузовной ремонт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика Суровцев В.Ф. в апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, полагает, что судом неверно установлена вина ответчика в ДТП.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

<.......> в <.......> возле <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащего и под управлением ФИО2

При рассмотрении дела суд исходил их положений статьей 15,1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что водитель ФИО2 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением ФИО1

ФИО1 в свою очередь нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство с такой скоростью, которая не обеспечила возможность прибегнуть к торможению и избежать столкновения с автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением ФИО2

Решение в части установления вины в ДТП ФИО1 не оспаривается сторонами.

Из схемы ДТП от <.......> следует, что автомобиль ДЭУ Нексия под управлением ответчика ФИО2 двигался по <.......> по полосе движения в направлении <.......> транспортных средств, движущихся по данной полосе установлен знак 4.1.1 «Движение прямо», который не запрещает поворот направо во двор и другие прилегающие территории, в месте окончания дорожной разметки 1.1 совершил поворот направо на прилегающую территорию, для совершения поворота на право водитель ФИО2 был обязан выполнить требования 8.5 ПДД, т.е. занять крайнее правое положение, а также условием для поворота служит окончание дорожной разметки 1.1.

Место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля Рено Логан под управлением истца ФИО1, при этом данная полоса движения является крайней к выезду, в то время как полоса движения автомобиля Деу Нексия расположена левее, и является второй в ряду после соединения проезжих частей. Автомобиль ответчика располагается под углом поворота вправо.

В целях устранения сомнений и неясностей, содержащихся в экспертном заключении, относительно определения места столкновения двух транспортных средств в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который не смог пояснить суду, сколько полос для движения транспортных средств в каждом направлении на указанном месте ДТП возле <.......>, впоследствии пояснил, что на данном участке дороге в направлении, в котором двигались участники ДТП, две полосы для движения и одна полоса разгона, по которой двигался автомобиль Дэу Нексия под управлением ФИО1

Суд, анализируя заключение судебной экспертизы, в совокупности с объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО1 от <.......> (л.д. 72-75), схемой места совершения административного правонарушения от <.......> с фотоснимками (л.д. 69-71), пришел к выводу о том, что эксперт сделал неверную привязку к месту ДТП и при изложенных обстоятельствах суд критически оценил заключение судебной экспертизы, сделав вывод о вине в ДТП ФИО2 Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он сделан по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, мотивирован.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу и пришел к выводу виновности в ДТП Смирнова С.А., установив степень вины - 70 %. Оснований для исключения данного вывода коллегия не усматривает, поскольку он в полном объеме соответствует фактическим обстоятельствам дела.

     Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное, неверное, толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

            Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: