Решение от 31.01.2018 по делу № 2-372/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-372/18               31 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А.В. к ООО «Сотасейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сотасейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 02 февраля 2016 года истец приобрел у ответчика в магазине ответчика планшет <марка>, уплатив за него 29 950 рублей. В связи с тем, что приобретенный планшет перестал включаться, истец 14.12.2016 года обратился в ООО «АТМ Сервис» для проведения гарантийного ремонта, однако в ремонте истцу было отказано. Официальным представителем Samsung в г. Санкт-Петербург - ООО «Фаворит-Сервис» было выдано заключение от 04.05.2017 г., согласно которому приобретенный товар не был предназначен для продажи на территории РФ. 22.05.2017 г. истцом был получен акт экспертизы АНО «КронЭкс», согласно которому приобретенный товар имеет производственный дефект функционирования. Также истец указывает, что 29.03.2017 г. им была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 12.04.2017 г. указанная претензия был получена ответчиком, однако ответ на нее в адрес истца не поступил, договор не расторгнут, денежные средства, уплаченный за товар, не возвращены. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор купли-продажи планшета Samsung Galaxy Tab S2 8.0 SM-T715С 32 Gb LTE Black, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 29 950 рублей, неустойку в размере 29 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 27 500 рублей, судебные расходы в общем размере 6 915, 60 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю Никитину А.Н., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту нахождения (юридическому адресу), путем направления телеграмм и почтовой корреспонденции, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2016 года истец приобрел у ответчика в магазине ответчика планшет <марка>, уплатив за него 29 950 рублей, что подтверждается чеком №б/н от 02.02.2016 г.

Истцу при покупке был выдан гарантийный талон №0000-004532 от 02.02.2016г., согласно которому на товар был установлен гарантийный срок 1 год с даты приобретения товара.

В связи с тем, что приобретенный планшет перестал включаться, истец 14.12.2016 года обратился в ООО «АТМ Сервис» для проведения гарантийного ремонта, однако в ремонте истцу было отказано, ввиду необходимости замены платы устройства.

Официальным представителем Samsung в г. Санкт-Петербург - ООО «Фаворит-Сервис» было выдано заключение от 04.05.2017 г., согласно которому приобретенный товар не был предназначен для продажи на территории РФ. За проведение указанного диагностического обследования истцом уплачено ООО «Фаворит-Сервис» 500 рублей, чек представлен в материалы дела.

22.05.2017 г. истцом был получен акт экспертизы АНО «КронЭкс», согласно которому приобретенный товар имеет производственный дефект функционирования. За проведение указанной досудебной экспертизы истцом было уплачено АНО «КронЭкс» 5000 рублей, чек представлен в материалы дела.

Также истец указывает, что 29.03.2017 г. им была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 12.04.2017 г. указанная претензия был получена ответчиком, однако ответ на нее в адрес истца не поступил, договор не расторгнут, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены. В доказательство отправки в адрес ответчика указанной претензии истец предоставил чек-квитанцию почты России, а также обратное уведомление о вручении, подписанное получателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Положениями ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению №283/20 от 18 декабря 2017 года которой эксперт пришел к выводам:

- исходя из проведенного исследования, эксперт делает вывод, что планшет <марка> серийный номер XXXX не предназначен для продажи на территории РФ;

- в представленном на исследование планшете <марка> серийный номер XXXX имеется критический дефект, выраженный сбоем в работе программного обеспечения;

- в рамках экспертизы проведено исследование работоспособности изделия, по результатам которого установлено, что планшет <марка> серийный номер XXXX имеет скрытый производственный дефект программного обеспечения, проявившийся в процессе эксплуатации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не предоставлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет скрытый производственный дефект, препятствующий использованию товара по назначению. При этом судом установлено, что ответчиком нарушены сроки устранения указанных недостатков (недостатки до настоящего времени так и не были устранены ответчиком).

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи планшета <марка>, и взыскании с ответчика уплаченных за него денежных средств в размере 29 950 рублей.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей в размере 29 950 рублей, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, исходя из которого срок для исчисления неустойки составляет 158 дней (с 23.04.2017 года по 28.07.2017 года), при этом истцом размер неустойки обоснованно снижен до 29 950 рублей, так как размер неустойки не может превышать стоимость товара.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34 950 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика сумма почтовых расходов в размере 75,60 рублей, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в АНО «КронЭкс» в размере 5000 рублей, расходы на проведение диагностического обследования товара ООО «Фаворит-Сервис» в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 27 500 рублей, однако с учетом сложности дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Вместе с этим суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 340 рублей в силу следующего.

Так, согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 21 сентября 2017 года, выданной на имя представителя истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 297 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 575,60 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 297 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░