Решение по делу № 8Г-27589/2021 [88-2809/2022 - (88-24961/2021)] от 27.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2809/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      17 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Попова А.А.

с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело №№ по исковому заявлению Кузнецова Сергея Валентиновича к Миноченко Надежде Валентиновне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и вселении; по встречному исковому заявлению Миноченко Надежды Валентиновны к Кузнецову Сергею Валентиновичу о признании сделок недействительными и признании права собственности отсутствующим,

по кассационным жалобам представителя Миноченко Н.В. – Иванисова М.С. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 года

         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Миноченко Н.В., её представителя Иванисова М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кузнецова С.В. – Петрову А.Г., старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г., возражавших на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Миноченко Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и вселении. Требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты № по <адрес> (право собственности возникло на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ). В жилом помещении зарегистрирована и проживает Миноченко Н.В., которая в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается, членом семьи истца не является, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Истец просил признать Миноченко Н.В. утратившей право пользования и снять с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, выселить Миноченко Н.В. из квартиры по указанному адресу, вселить в квартиру по указанному адресу Кузнецова С.В., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Миноченко Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Кузнецову С.В. о признании сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.В. и Миноченко Н.В. был заключён договор займа денежных средств в размере 110 000 рублей под залог недвижимого спорного имущества, которое принадлежало Миноченко Н.В. на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель Миноченко Н.В. заложила залогодержателю Кузнецову С.В. комнату №, находящуюся по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 600 000 рублей. В случае неисполнения заёмщиком своих обязанностей по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством. В дальнейшем у Миноченко Н.В. сложились тяжелые жизненные обстоятельства (потеря работы, смерть супруга). Кузнецов С.В. предложил свою помощь в получении кредита, представившись сотрудником Банка «Кедр», на что последняя согласилась. О необходимости залога единственного жилья она не знала. При подписании договора займа и договора ипотеки Миноченко Н.В. документы не читала, с их содержанием не знакомилась, не осознавала правового значения совершаемых ею действий, правовой природы самой сделки. Миноченко Н.В. исправно уплачивала Кузнецову С.В. требуемые денежные средства, полагая при этом, что он вносит их за нее в Банк, а её задолженность перед Банком будет погашена. Добросовестное исполнение Миноченко Н.В. обязательств по уплате задолженности в указанный период подтверждается заявлением самого Кузнецова С.В., что установлено вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении оговоренного срока Миноченко Н.В., считая себя свободной от долговых обязательств перед Банком, и не ведая о наличии обязанностей по возврату займа и уплате процентов по займу перед Кузнецовым С.В., прекратила внесение платежей. Ответчик при этом никаких требований далее не заявлял. О наличии к ней финансовых притязаний со стороны Кузнецова С.В., а также о его намерении обратить взыскание на принадлежащее ей единственное жилье Миноченко Н.В. узнала, когда в марте 2020 года судебные приставы-исполнители уведомили ее о возбуждении исполнительного производства по исполнению заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Миноченко Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ходатайствовав о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в восстановлении процессуального срока. Дальнейшее обращение в суд с настоящим иском было для заявителя затруднительным в связи с введенными с ДД.ММ.ГГГГ ограничительными мерами в связи с распространением Covid-19, ухудшившимся состоянием здоровья Миноченко Н.В., а также финансовыми затруднениями. Полагает, что заключенные между Кузнецовым С.В. и Миноченко Н.В. договор займа и договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ являются кабальными сделками, поскольку указанные договоры были заключены при стечении трудных жизненных обстоятельств для Миноченко Н.В., а также на крайне невыгодных для нее условиях. Займодавец имел обманные намерения побудить к заключению договора займа, установив в качестве его обеспечения единственное жильё заемщика. Полагает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 177-179 ГК РФ. В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для признания права Кузнецова С.В. на спорное жилое помещение отсутствующим. Просила признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности указанных сделок, в том числе путем признания права собственности Кузнецова С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Кузнецова Сергея Валентиновича к Миноченко Надежде Валентиновне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и вселении, удовлетворить частично.

Признать Миноченко Надежду Валентиновну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Миноченко Надежды Валентиновны с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить Миноченко Надежду Валентиновну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вселить Кузнецова Сергея Валентиновича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Валентиновича к Миноченко Надежде Валентиновне о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Миноченко Надежды Валентиновны в пользу Кузнецова Сергея Валентиновича расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., а всего 20 900 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Миноченко Надежды Валентиновны к Кузнецову Сергею Валентиновичу о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Кузнецовым Сергеем Валентиновичем и Миноченко Надеждой Валентиновной, отсутствующим права собственности у Кузнецова Сергея Валентиновича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Миноченко Н.В. – Иванисов М.С. просит судебные акты отменить. Оспаривает выводы суда о пропуске Миноченко Н.В. срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда Миноченко Н.В. от судебных приставов стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованным отказ суда в проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния Миноченко Н.В. в момент совершения оспариваемой сделки.

На доводы кассационной жалобы Кузнецовым С.В. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно пункту 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому Кузнецов С.В. передал Миноченко Н.В. денежные средства в размере 110 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% в месяц.

В соответствии с п. 1.2 договора, предоставленный заем обеспечивается залогом недвижимого имущества - комнатой, принадлежащей Миноченко Н.В. на праве собственности по адресу: <адрес>, общей площадью 17,4 кв.м.

Согласно п. 6.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога (ипотеки)., зарегистрированный в установленном порядке и по которому в обеспечение своевременного исполнения договора займа, залогодатель заложил залогодержателю комнату, принадлежащую Миноченко Н.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, общей площадью 17,4 кв.м.

В соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Миноченко Н.В. в пользу Кузнецова С.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 305 684 руб., проценты за пользование займом в размере 12% в месяц, начисляемые на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 000 руб., за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращено взыскание на объект - комнату, назначение жилое, общей площадью 17,4 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую Миноченко Н.В., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600 000 руб.

Указанное имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю Кузнецову С.В. было направлено предложение оставить это имущество за собой, на что Кузнецов С.В. согласился и по акту от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.В.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоит Миноченко Н.В.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Миноченко Н.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем у Миноченко Н.В. отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, кроме того, последняя препятствует вселению Кузнецова С.В. в данное жилое помещение.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применил срок исковой давности, о применении которого заявлено первоначальным истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, не находит.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности по делу, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суды пришли к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что срок исковой давности по встречному иску, следует исчислять с момента исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства Кузнецовым С.В. переданы в дату заключения договора, а также заключением договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацией его в регистрирующем органе с участием как Кузнецова С.В., так и Миноченко Н.В. При этом, Миноченко Н.В. знала с ДД.ММ.ГГГГ о заключении указанных договоров, их подписывала, что не оспаривалось, в том числе в суде кассационной инстанции, исполняла договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно за защитой своих прав в суд не обратилась.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности со стороны Миноченко Н.В. заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, по рассматриваемому делу не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами было установлено, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям пропущен.

Кроме того, из объяснений Миноченко Н.В., в том числе в суде кассационной инстанции не следует, что она находилась в состоянии не позволяющем отдавать отчет своим действиям, наличие у неё каких-либо психических заболеваний либо иного болезненного состояния. Последняя указывает только на обман со стороны истца и свою доверчивость.

         В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу и выводов судов.

         При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миноченко Н.В. – Иванисова М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи