Решение по делу № 33-7575/2024 от 15.05.2024

Дело № 33-7575/2024

Дело № 2-1869/2023

УИД 52RS0002-01-2022-008586-94

Судья Дубовская О.М.

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                  18 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Паршиной Т.В.,

    судей Сивохиной И.А., Беловой А.В.,

    при секретаре Радкевич А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО10,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в сумме 605100 рублей, стоимость оценки в размере 13000 рублей, расходы по отправке телеграммы 329,92 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9251 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.09.2022 года в 08 час. 45 мин. на [адрес] в районе [адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мitsubishi Lancer 2.0, госномер [номер] под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Hyundai Solaris госномер [номер] под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Ответственность водителя ФИО12 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

09.09.2022 года в адрес виновника ДТП и собственника автомобиля была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы автомобиля Hyundai Solaris госномер [номер]

14.09.2022 года автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение [номер] от [дата], согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 694400 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 79025 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2023 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 1 марта 2024 года и от 8 мая 2024 года, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 605100 рублей, стоимость оценки в размере 13000 рублей, расходы по отправке телеграммы 329,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9251 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в части определения вины в рассматриваемом ДТП.

В обоснование доводов жалобы указывают, что при разрешении спора судом неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку, по мнению заявителей жалобы, в данном случае имеется обоюдная вина, поскольку нахождение водителя ФИО12 на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не предоставляет ему преимущества и также находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

05.09.2022 года в 08 час. 45 мин. на [адрес] в районе [адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мitsubishi Lancer 2.0, госномер [номер] под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Hyundai Solaris госномер [номер] под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 11-12).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность автомобиля Hyundai Solaris госномер [номер], на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс страхование».

Указанные обстоятельства подтверждены документально (том 1 л.д. 13, 13 об.).

В результате ДТП, транспортное средство Hyundai Solaris госномер [номер], принадлежащее ФИО1 на праве собственности (далее также ТС) получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО ЭК «Мирэкс», известив ответчиков телеграммой (том 1 л.д. 14).

Согласно заключению ООО ЭК «Мирэкс» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 694400 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 79025 рублей (том 1 л.д. 15-67, 70-102).

Стоимость оценки составила 13000 рублей (том 1 л.д. 69, 104).

Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает, вместе с тем считает, что вина в ДТП является обоюдной.

Определением суда от 20.04.2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» (том 1 л.д. 163-165).

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] (том 1 л.д. 188-229):

по вопросу № 1:

Движение автомобиля Hyundai Solaris по специальной полосе для движения маршрутных транспортных средств (в отсутствии сведений об отнесении его к транспортным средствам, допущенным к движению по ней в соответствии с пунктом 18.2 ПДД РФ) не отвечает условиям наличия у него преимущественного права на движение.

по вопросу № 2:

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Hyundai Solaris должен был действовать, руководствуясь требованиями части 2 пункта 10.1, пункта 18.2 ПДД РФ, с учетом наличия дорожного знака 5.14 (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметки 1.23.1 (Приложение 2 к ПДД РФ).

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Мitsubishi Lancer 2.0, должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 8.1 ПДД РФ и дорожной разметки – линии 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), а также требованиями пункта 18.2 ПДД РФ, с учетом наличия знака 5.14 (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметки 1.23.1 (Приложение 2 к ПДД РФ).

по вопросам № 3 и № 4:

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия действия водителя автомобиля Hyundai Solaris не соответствовали требованиям пункта 18.2 ПДД РФ, с учетом наличия дорожного знака 5.14 (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметки 1.23.1 (Приложение 2 к ПДД РФ).

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0 не соответствовали требованиями пункта 8.1 ПДД РФ и дорожной разметки – линии 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), а также требованиям пункта 18.2 ПДД РФ, с учетом наличия дорожного знака 5.14 (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметки 1.23.1 (Приложение 2 к ПДД РФ).

Указанные выше несоответствия в их действиях требованиям пункта 18.2 ПДД РФ не находились в причинной связи с произошедшим происшествием.

В части соответствия требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris и причинной связи имевшихся несоответствий в действиях водителей с произошедшим происшествием, ввиду отсутствия в представленных материалах объективным образом определенных значимых сведений об обстоятельствах происшествия, которые не могут быть также установлены экспертным путем, эксперт считает возможным сделать следующий вывод:

в случае если в момент начала выполнения маневрирования водителем автомобиля Mitsubishi Lancer, при котором он смещался вправо на полосу движения автомобиля Hyundai Solaris, последний находился от места столкновения на удалении более 15,4..22,6 м, при скорости его движения 30..40 км/ч соответственно, или время, прошедшее от создания опасности до столкновения прошло более чем 2,4..2,8 с, при скорости его движения 30..40 км/ч соответственно, то действия водителя автомобиля Hyundai Solaris при этом не соответствовали бы требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ и находились бы в причинной связи с произошедшим столкновением;

в случае если в момент начала выполнения маневрирования водителем автомобиля Mitsubishi Lancer, при котором он смещался вправо на полосу движения автомобиля Hyundai Solaris последний находился от места столкновения на удалении менее 15,4..22,6 м, при скорости его движения 30..40 км/ч соответственно, или время, прошедшее от создания опасности до столкновения прошло менее чем 2,4..2,8 с, при скорости его движения 30..40 км/ч соответственно, то в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается и в причинной связи с произошедшим столкновением находились бы действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, несоответствующие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. При этом следует отметить указание в объяснениях водителя автомобиля Hyundai Solaris о том, что он «даже не успел нажать на тормоз», что может указывать на временной интервал, прошедший от создания опасности до столкновения, при котором водитель автомобиля Hyundai Solaris не располагал достаточным временем и расстоянием не только для остановки, но и для применения торможения с целью предотвращения столкновения.

по вопросам № 5 и № 6:

Величина ущерба в данном случае с технической точки зрения определяется суммой затрат на устранение повреждений объекта исследования и утраты его товарной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, госномер [номер], полученных в результате ДТП от 05.09.2022 года, исходя из среднерыночных цен Нижегородского региона, округленно составляет: 553600 рублей.

Величина УТС автомобиля Hyundai Solaris, госномер [номер], округленно составляет: 51500 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, госномер [номер], в результате ДТП от 05.09.2022 года, исходя из средне-рыночных цен Нижегородского региона, с технической точки зрения округленно составляет: 605100 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 поддержал выводы судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент ДТП и по день разрешения спора законным владельцем автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, госномер [номер] являлась его собственник - ФИО3, и что действия водителя указанного транспортного средства, допустившего нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО3 в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями, закрепленными в Главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указывает, что решение суда подлежит апелляционной проверки в части определения вины в рассматриваемом ДТП, поскольку, заявители жалобы ни субъекта гражданско-правовой ответственности, ни размер ущерба не оспаривают.

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названными нормами закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего 05.09.2022 года, водитель автомобиля Hyundai Solaris на участке происшествия осуществлял движение со скоростью 30-40 км/ч, двигаясь в крайней правой специальной полосе для маршрутных транспортных средств, отделенной от смежной полосы сплошной линией дорожной разметки. В свою очередь, автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0 двигался в попутном с автомобилем Hyundai Solaris направлении в полосе смежной с полосой его движения, находясь впереди него. При приближении автомобиля Hyundai Solaris по специальной полосе для маршрутных транспортных средств к автомобилю Mitsubishi Lancer 2.0, водителем автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0 было начато маневрирование вправо, для последующей остановки, при котором он пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую полосы их движения. В ходе указанного маневрирования на полосе для движения маршрутных транспортных средств произошло столкновение между правой передней угловой частью автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0 и левой боковой стороной в передней части автомобиля Hyundai Solaris, при этом водитель автомобиля Hyundai Solaris не успел применить торможение до столкновения. Указанные обстоятельства подтверждаются как и схемой ДТП, так и объяснениями водителей столкнувшихся автомобилей.

Впоследствии, оба водителя были привлечены к административной ответственности. Водитель автомобиля Hyundai Solaris по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ. Водитель Mitsubishi Lancer 2.0, допустивший нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, был привлечен по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, из административного материала действительно усматривается нарушения ПДД РФ обоими участниками дорожного движения.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что определение вины в гражданском правонарушении (деликте) является дискреционным полномочием суда, обязанным, при разрешении деликтного спора, установить вину, как основной элемент состава деликта, равно как и причинно-следственную связь.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Повторно оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, не оспоренное ответчиками заключение эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], административный материал по факту ДТП, анализируя выше установленный механизм развития ДТП, судебная коллегия не находит основания для частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку, действительно, находясь на полосе движения маршрутных транспортных средств, у водителя Hyundai Solaris отсутствовало какое-либо преимущество перед иными участникам дорожного движения, вместе с тем, начиная маневр по перестроению на эту же полосу движения маршрутных транспортных средств, также в нарушение ПДД РФ, водитель Mitsubishi Lancer 2.0 обязан убедиться в безопасности совершаемого маневра, что им сделано не было. Именно указанное действие водителя ФИО2, выразившееся в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и, как следствие, причинением истцу имущественного ущерба, вследствие чего, довод заявителя жалобы об обоюдной вине в рассматриваемом ДТП подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований к отмене постановленного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2023 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 1 марта 2024 года и от 8 мая 2024 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года.