Решение по делу № 12-375/2015 от 09.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 12 ноября 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Малышкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышкина № на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01 октября 2015 года Малышкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 19 мин. на 669 км. автодороги БАЙКАЛ (М-53), управляя автомобилем марки № гос. номер №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ (л.д.8).

Малышкин А.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что он правила дорожного движения не нарушал, на сторону встречного движения не выезжал. Считает, что его вина не доказана, представленная в качестве доказательства видеозапись, на месте оформления, была ненадлежащего качества. На его возражения сотрудник полиции безосновательно составил на него протокол, в котором не верно был указан километр трассы, не обоснованно составлена схема. Протокол составлен с множеством нарушений, на комиссии было вынесено постановление, в котором отличается время совершаемого правонарушения ПДД от протокола, заклеен номер постановления штрих кодом для оплаты, что на его взгляд является грубым нарушением. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, не были заслушаны его объяснения и объяснения свидетеля, не указаны в протоколе и свидетели мнимого административного правонарушения. Просит постановление об административном правонарушении от 01.10.2015 года отменить (л.д.1-2).

В судебном заседании Малышкин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что место, где он совершал обгон длинномерного грузовика расположено на другом километре трассы М-53, обгон завершил перед сплошной линией, после чего уже на следующем километре был остановлен сотрудниками ГИБДД. На представленной ими видеофиксации было видно, как он завершает обгон грузового автомобиля, но что там была прерывистая лини видно не было, она просто сливалась со сплошной линией из-за слишком большого расстояния от места съемки. Составленная сотрудником ГИБДД схема места совершения административного правонарушения, также не отражает действительности, поскольку он начинал обгон задолго до начала сплошной линии и завершил его перед сплошной линией, что не запрещено.

Представитель административного органа, уведомленный о дате судебного заседания (л.д.11) в суд не явился, не уведомив суд о причинах неявки. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Малышкина А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В соответствии с указанным приложением, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Исходя из содержания и смысла требований Приложения 2 к ПДД РФ и требований п.1.3 ПДД РФ, на участке дороги, где имеется линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки разных направлений, запрещается выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом выездом на полосу (сторону) дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ будет считаться продолжение движения по полосе встречного движения с момента начала участка, где имеется такая линия дорожной разметки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ехала в автомобиле вместе с Малышкиным В.А. когда после обгона грузового автомобиля были остановлены сотрудниками ГИБДД. Были ли обгон завершен до начала сплошной линии, она не заметила, но обгон был завершен еще на вершине холма, на спуске, где была сплошная линии, они никого не обгоняли.

Таким образом, содержание схемы места совершения административного правонарушения противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку из неё следует, что автомобиль под управлением Малышкина А.В. начал и завершил обгон с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д.9). Указанная в протоколе об административном правонарушении видеозапись не представлена, из-за сбоя сервера хранения видеозаписей (л.д.6).

Указание же в постановлении на несоблюдение Малышкиным А.В. требований п. 9.2 ПДД безосновательно, поскольку данным пунктом предусмотрено, что на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, однако в данном месте дрога имеет всего две полосы - по одной для движения в каждом направлении.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу Малышкина № удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Малышкина А.В. отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Попов